晨报讯《中小学教师职业道德规范》将修订。昨日，教育部在其官方网站上公布新修订的《中小学教师职业道德规范(征求意见稿)》，将在全国范围内公开征求意见。记者发现，“保护学生安全”这一条被首次加入其中。据悉，该意见稿通过后，本市乃至全国的教师都将奉行这一新的职业道德规范。(王婧新闻晨报）

如果说可以给范跑跑的脸上抹一点金的话，也许教育部的这个措施可以算他一份功劳——既然无法用超道德来名正言顺地谴责范跑跑先生，有些郁闷的教育部就把职业道德规范给重新修订一下，不是为了找范跑跑秋后算帐，而是要“亡羊补牢”，或者说“把话说在前面”。用一句很“中学历史”的话说，范美忠先生的行径不是这项规范重新修订的根本原因，而是导火索。

说心里话我很不喜欢范美忠，不是因为地震那一刻他的动如脱兔，那是人求生的本能，无可厚非；只是随后他给自己的行为找了一票借口，还很光荣地说道“可能连母亲都不管”的话让我觉得有些恬不知耻了。不过随后我很惆怅，因为这么一个赤裸裸地表白自己心迹的人我发现其实没有什么说得通的道理去攻击他，他做了一个正常人做的。舆论排山倒海的攻击时，我甚至有点同情他。

那么以后，如果有类似的人跑跑的话，是不是我们就可以直截了当地去抨击呢？教师是一项职业，这个职业中有很多崇高的人，比如克拉玛依那场大火中的四十几名教师；这个职业中也有很多平常的人，比如范美忠；其实还有很多卑劣的人，比如每年新闻里都能看见的“禽兽”教师。卑劣的人绝对是少数，不论。崇高的人就算和平常的人差不多吧——以崇高的标准去要求他们还是以平常的标准呢？

教师只是一个职业，崇高的不是这个职业，而是从事这个职业中千千万万崇高的人，所以我很反对把“保护学生安全”这一条列入教师的职业道德规范里：是不是任何情况下中小学的教师都必须去“保护学生安全”呢，哪怕冒着生命危险？教师应该是个高危职业么？还是说极端危险的情况下教师可以适当不去“保护学生安全”？那什么样的情况可以呢？如果有的时候可以不去“保护”的话这样的规范有意义么？

其实我有点反感这个修订版规范的一个重要原因是，在这个规范下，即便有很崇高的行为也都是职业道德内的，都是应该做的——这才是我们现在思想意识上的一个很大误区！不要总是谴责有些教师没去做什么，那是人性使然，换作你我未必当时就能“崇高”得起来；而是要重点对那些做了什么的真正崇高的教师的奖励，大灾面前很多高尚的教师们所作的事情给什么样的物质奖励都不为过——但都是他们应该做的么？

所以我的建议是教育部能再出台一套正面机制——保护了学生的教师我们要给予什么什么样的实际的奖励——很多教师很高尚，但是他们也是人，尤其中小学教师，挺不容易的。