肿瘤疗效的评定，历来为医界和广大癌症患者所关注。经典的抗癌模式认为“治愈癌症必须把最后一个癌细胞杀死或清除”对此，人们采取了扩大的手术、强化化疗和根治性放射治疗，把“无瘤生存”当作治疗的唯一终极目标。然而其结果却不尽如人意，大量临床实例反复提示这种“痛杀灭绝”严重适得其反的一面，但神秘的中医药使越来越多癌症患者生存期显著延长的事实告诉我们，“生存率”才是疗效评定的总则。
    一、 提高肌体免疫和调控能力，大大提高了癌症患者的生存率。
    18世纪初，Leoran等提出了“肿瘤是局部病变”的概念，手术治疗的手段便应运而生。1858年德国病理学家Lirchow首先提出“癌是细胞疾病”，随之产生了应用放化疗等破坏杀伤瘤细胞的方式来治疗癌瘤。进入20世纪80年代，人类认识到肿瘤的发生发展是机体的防御系统与肿瘤细胞的平衡失调，瘤细胞在一定条件下，经过诱导分化，可重新向正常细胞转化。治疗上则更加强调提高肌体免疫和调控能力及促使瘤细胞诱导分化为正常细胞的治疗手段。这一方法应用于临床后，果然使癌症患者的缓解率和长期生存率大大提高。
    二、 Sichipper提出肿瘤认识新模式，分析认为杀伤性治疗对患者的生存率并无改善。
    1994年，加拿大Sichipper教授借鉴现代分子生物学和传统观念，对50多年的肿瘤临床、实验室和流行病学的经验和现象作了系统分析之后，提出了对肿瘤认识的新模式:
    (1) 癌是一个发展过程而不是形态学实体，个体瘤肿瘤的形成来源于机体内的单个细胞，但肿瘤细胞一直不断的对局部做适应性调节，并进行纯系繁殖;

(2) 癌细胞的结构大部分正常，其恶性特征是由于少数基因和环境改变的结果;
    (3) 癌变过程的特点是调控失常而不是充分的自主性;
    (4) 癌变过程有潜在逆转的可能;
    (5) 杀伤治疗产生的副作用，能破坏机体的正常反应性，使本已失衡的机体调控作用更加恶化。
    该理论认为: 癌瘤来源于宿主体内，是机体信息传递和调节失控的产物，而癌细胞只是机体生物学信号传递网络的一个组成部分。该网络管理细胞有生长、分裂和移居，瘤细胞绝不是自主的，它必须和宿主之间有充分的相互作用。这种完整的调控通路的存在同样也能为宿主对肿瘤的控制功能重建提供条件。“杀伤”的方式，可以使肿瘤消退，但不一定是治愈，而且这种方法大都对免疫产生严重抑制，对患者的生存率并无改善。由此Sichipper提出三点推论:
    (1) 机体的反应性，对癌症的治疗最为重要，由它来决定宿主最后的命运;
    (2) 癌的自然增长速度是可变的;
    (3) 有效的治疗，并不需要肿瘤的完全消退。这一推论，为我们认识中医药治疗恶性肿瘤“长期带瘤生存”疗效特点提供了有力的理论根据，也为我们对中医治癌机理的探密提供了新的研究思路。
    三、 中医药治疗，提高了癌症患者的生存期。
    恶性肿瘤的疗效标准大致为两类: 一是统计长期生存率。二是对瘤体变化的直接测量。这一标准是建立在“杀伤”概念模式基础上的。从肿瘤概念的新模式看“生存率”依然是评定效果的总则，而“无瘤生存”已似乎不那么重要。因为一个重新被控制的瘤体，对病人已不再有致病或致死的威胁。相反，如果把“无瘤生存”作为衡量效果的依据，则很可能会造成不必要的过分治疗。事实上，不必也不可能把所有的癌细胞杀绝。治疗的基础应是逐渐改变免疫或代谢的再控制，通过调整机体的平衡状态来控制肿瘤。
    临床统计资料显示: 中药组对实体瘤的近期疗效低于单纯化疗，但是其中位生存期，平均生存期和远期疗效均优于单纯化疗组。河北省肿瘤研究所陈志峰等经过临床探讨证实: 化疗组瘤体疗效上优于中医组，而长期生存期却远比中医组低。这与我们统计的临床结果完全一致。我们在临床研究中发现，中医在改善症状，提高免疫功能，纠正代谢失衡，诱导逆转癌基因表达等方面，优于化疗对照组。表明中医治疗肿瘤是全面调节机体内环境平衡，从而提高患者的远期生存率。“长期带瘤生存”则是中医药整体平衡抗癌疗效特点。
    四、综述
    综上所述，肿瘤临床治疗的经验是，放化疗虽然是现阶段人类治疗癌症的重要手段，但由于其缺乏特异性和选择性，对人体造成的危害是不可忽视的，因而应严格掌握其适应症和禁忌症，不可一味追求“无瘤生存”而舍本求末。中医治疗虽然在“杀抑”瘤细胞方面逊于放化疗，但却可提高人体免疫力和机体内环境的调控能力，有力的保护或恢复宿主的抗癌能力，其远期疗效和长期生存率均明显提高。
    因此，“长期带瘤生存”要比短时间“无瘤生存”(事实上不可能达到绝对无瘤)，更具临床现实意义。