两部在央视播出的电视剧备受争议，一是日剧《牡丹与玫瑰》，有人指出它涉嫌乱伦，一是国产电视剧《荀慧生》，被人指出有“猥亵儿童”的情节。

   在各方媒体竞相吸引眼球的时候，这两件事情很快被网络媒体放大，在消息出来的当天，就有网站马上做了专题，似乎希望在星巴克还没有搬出故宫的时候，引发一场新的讨论。

    对于《牡丹与玫瑰》，大家的看法似乎很一致，央视也出来表态要“处理此事”，而关于《荀慧生》的争议，主要集中在这样的情节上，有一集荀慧生的哥哥被叫到班主房中，不久荀就听见了哥哥的惨叫声，后来哥哥万分痛苦地跑了回来……网站试图把民众的观点引到该不该出现这样的情节上，于是给出的正方观点是：这客观反映了旧社会“梨园行”里的某些真实；反方观点则认为，这样的情节对孩子会有误导作用。

一时间，被这两个观点组织起来的两群人，踊跃地争论起来。

   有争论固然好，多年来，从来没有人敢正面争论的节目一直就没有好看过，所以争论至少表明还有人关注这个节目，然而现在的问题就在于，争论的焦点在不知不觉中走偏了。

两部片子之所以受到质疑，是因为有某些不合适的内容，所谓“合适”，核心应该是指在“正确的时间和正确的地方播出”，自然，“不合适”就指相反的情况了，因此按照反对者的观点，这两部剧，就不该在央视，不该在黄金时间播出，如果问题在这里的话，那么有效的解决途径，不是妄图引发停播的争议，而是对电视剧进行有效的分级。

     要实现真正的分级必须依赖两个条件，一是频道进一步专业化，二是电视走向收费。

    “分级”制度来源于电影，这是由电影的播出特点决定的，通过售出电影票，可以有效地控制到影院的观众群，限制级的影片就不会卖票给未成年人，这样电影的分级才变得有意义。电视则不一样，尤其在目前的中国，电视是一个以家庭为单位的收视媒体，早年间，当核心家庭还没有流行的时候，往往会见到这样的场景：某个夏夜，一大家子人：爷爷、奶奶、爸爸、妈妈，还有好几个孩子，坐在电视机前看着一个节目，有的时候，还能吸引邻居家的人过来一同观看。随着电视机的进一步普及和住房条件的改善，现在很难见到如此宏伟壮观的景象了，但最起码，一对夫妻和一个孩子一同看电视的情况依然存在，如果这个时候，出现某些“儿童不宜”的画面，的确会让家长尴尬，因此，如果能有电视分级，事先就对不适宜儿童观看的内容进行预警，情况就会好很多。

    以美国为例，1996年由全国广播电视联盟、全国有线电视联盟和美国电影协会共同制定了电视分级制度。目前，电视节目一共分为7个等级，各个等级节目的从内容到语言，再到是否适合儿童观看，都被作了严格规定，分级信息会在节目开始时候显示在屏幕上，通常是左上方，时间是15秒，如果节目时间长于1小时，那么在以后的开始的每小时都要显示分级信息。

   分级制度能够帮助观众选择适合自己的节目，尤其是有效地保障了儿童的收视安全，其积极作用是不言而喻的，但是，分级制度的前提就是频道的进一步专业化，按照目前中国观众的收视习惯，所有的电视节目都在公共频道播出，遥控器控制着一切，收看带有很大的随意性，所以即便是进行了电视分级，也很难有效控制观众的收视，尤其在很多家庭里，孩子拥有对遥控器的控制权。

现在所谓的频道专业化，只是进行了最基本的分类，有的时候按照内容，比如影视、新闻、戏曲、经济等等，有的时候又按照收视群，比如划出的“少儿频道”，划分标准的不统一本身就说明，没有进行彻底的频道专业化。

    如果专业化彻底一些，就会在播出内容和播出时间上更加合理一些，使一些不适宜儿童观看的节目彻底离开儿童频道，离开儿童集中的收视时间。

    节目收费也同样是保障节目分级成果的重要因素，现在观众收看的节目都是免费的，所以他们能够毫无压力地，摁着遥控器看完数十个上星台，一旦节目收费，他们可以根据自己的需要预订一些节目，至于这个节目是否适合孩子观看，那就是家长操心的事情了，与电视台无关，而目前央视的官方背景，让所有播出的节目都关乎主流价值取向，稍有不慎就会惹来麻烦，那些审核片子的人真是如履薄冰。

    如果真正能实现收费，那央视就做自己该做的，把那些人民群众个性需要的东西交给收费频道吧。

   顺带说一句，《荀慧生》中被指摘的情节，并没有那些谨慎的家长想象得严重，如果孩子不是那么成熟，不是那么喜欢刨根问底，他大概也看不明白，还有，电视剧播出的时候，已经到了孩子该做作业，或者该去睡觉的时候了，这个时候还让孩子坐在电视机前，家长也有渎职的嫌疑。

   又如果，这只是用来攻击电视剧，或者电视台的证据，那么它背后的炮制者未免太小题大做了。