我们的笔会

山西文学、太行文学、丹源文学联合笔会，9月22日至26日在高平南山湖举办。

笔会包括研讨会、讲座和采风共三项内容。

外省来宾四位：李云雷，付秀莹，黑丰，魏微。其余均为本省作家。

研讨会主题为“大视野下的本土写作”，我在会上的发言大致如下：

这样一个貌似一点不新鲜的题目，在现今情况下，仍有它的丰富性和深度。

首先，本土这一概念是相对的和历史性的。它含有近代以来弱势文化面对外来强势文化的一种防卫、跟进、抵御的策略和姿态。

可以借用两个概念来对本土进行描述，这就是混杂和模拟。所谓混杂，就是已经不再有纯净的本土，本土文化之中夹杂了许多外来文化的符号，这些符号的存在是必要的和并不可怕的，它们已经成为本土文化的一个组成部分；所谓模拟，指的是本土写作往往借用他者文化已有的路径、渠道，这种借用是为了解决自身的问题，并非为借用而借用，因此也是不必加以压抑的。

其次，不同的创作主体拥有不同的本土资源：像北岛、哈金、纳博科夫这样的过去叫做流亡作家，我现在愿称其为漂泊者的，他们对祖国的描写或许可以看作是一种本土的阴影或者倒影。我说阴影和倒影，指的是漂泊者们已经不再承受本土的现实问题的压力，也不再受到本土的禁锢，因此他们笔下的本土更多是美学的、开放的和轻的；还有一种现象我称之为假性的国际性主体。比如莫言、余华、阎连科等作家的“成功经验”，可能会使学习者误以为，他可以把自己练就成像他们那样的一种国际性主体，从而可以站到一个高于本土的位置上俯视本土，但这样的一种主体只是一种浮夸的假象。这样的想象是值得警惕的。

我在研讨会上未及说出来的，还有：

本土写作是守护与逃离，自卑与自傲的一体两面，是自我与他者的互爱与互斥。

中国艺术研究院的李云雷做了题为“如何讲好新的中国故事”的讲座。讲座由我主持。

李云雷主张：1，站在中国的立场上进行叙事；2，写能够体验到的中国的变化；3，启蒙已经完成，或者启蒙已经不再是重要的主题，因此要写更多其它的中国经验，并且要更多地使用中国形式。等等。

我在讲座最后的对话开始之前，提出如下问题：

1，我们要写的是抽象的人，还是具体的现实状况中的人？

2，我们所写的人是一种历史的结果，还是历史进程中的人？

3，我们写的究竟是符号的人，还是所指的人？

4，我们是要用日常生活来构筑我们的寓言，还是用所谓的历史眼光来进行观照和引领？