中医与西医:哪个更能够帮助癌症患者?
(2009-10-10 15:12:57)
标签:
赖清辉医疗保健治疗癌症健康 |
分类: 医视觉(临床E线) |
文/赖清辉
中西医在癌症治疗方面一直都是仁者见仁,智者见智,因其理论和临床治疗差异,常常出现相互贬低,各恃所长的现象.支持中医者说"中医治本",信奉西医者则言西医化疗手术有的放矢才够科学.关于中西医之是的学术纷争更是不断,究竟孰是孰非,莫衷一是.且看以下说法:
说法一:中医是经验为基础的医学理论,曾有医学院的大学生跟我说中医的进步是残忍的实验进步过程,所以起点很低,进步很慢.有人认为中医什么病都能治,其实完全不是这样。在完全依靠中医的中国古代,多数疾病是不能治疗的,人的平均寿命很短。有人把责任归咎于兵荒马乱、缺医少药,但有统计数字表明,受到最好中医保护的皇帝也全是短命鬼,平均寿命只有41岁,可见中医的效果实在有限,皇帝的寿命接近于无医疗的自然状态。
说法二:中医在应付中国民众的普通常见病症时有更好的效果.因为中医根植几千年,非常适合东方物种.特别是居住在东方的人类。
说法三:中药不能杀癌细胞。癌细胞与炎症和病毒不同,有的中医用中药是可以把炎症和病毒代谢出去的。但癌细胞是正常细胞的异化,癌细胞是不可以代谢出去的。
说法四:有多少人能找到高水平的中医?太难了,也没有几人能想到找中医治疗,基本上是西医已经无能为力了,才把病人推到中医那里,耽误了最佳的治疗时期,留给中医的时间太短了......然后西医有理由说中医也不行,到最后病人也没有治好,所以不要相信中医,这是他们一贯的借口,真为病人可惜啊!
说法五:中医见效慢只是庸医的借口。对于有症状的患者,方子对路的话三四天,最多一个星期就能见效。中药很难使肿瘤缩小或消失,因此判断是否有效主要根据症状有否好转,体力有否增强等因素。假如某肺癌病人以咳嗽和乏力为主要症状,服药最多一周后,咳嗽应当减轻,体力应当好转。如果咳嗽没有减轻,那么至少体力应该增强。两个症状都照旧的话,可以肯定方子无效,吃的时间再长也是没用的。
说法六:如果中药不能杀正常细胞,那中药也不能杀癌细胞;如果中药能杀癌细胞,那中药也能杀正常细胞,那就是和西药一样的毒药了。所以中药不能杀癌细胞。癌细胞与炎症和病毒不同,中药是可以把炎症和病毒代谢出去的。癌细胞是正常细胞的异化,癌细胞是不可以代谢出去的。治疗癌症应是中西医结合,各取所长。西药杀癌细胞。中医整体治疗.辨证论治,对症下药。用中药消除放疗、化疗的毒副作用导致的症状,恢复体质。时间就是生命,疗效是硬道理。较快和确切的疗效,才是战胜癌症关键问题。
说法七:西医治癌几乎就是失败的医学!
说法八:中医治癌痛苦少,病人的存活时间长,生存质量高。
说法九:西医治癌病人的痛苦程度很大,副作用也很大有不少的化疗病人到后来竟然不能承受,因为全身都受到了伤害,以致无法继续,看病人在痛苦中慢慢的死去!
说法十:中医讲究的是保守治疗,一般以内服外针灸为主要治疗手段,没有相应的治疗癌症的特效办法。西医对癌症还是有很多特效药的,比如做化疗就是专门可以杀死癌细胞的,这个化疗技术的发明,挽救了很多人的生命,还有很多的抗癌药,都是西药,所以西医治疗癌症肯定要比中医要好很多。
1、西医重在治疗肿瘤,以切除肿瘤为主要治疗目的;中医重在治疗人的整体,以减轻痛苦、缓解病情、带病生存为主要治疗目。
2、西医把癌细胞当作外来的病菌,治疗上用破坏性的、伤害性的、风险性的手段,不惜付出正常细胞、正常组织功能、正常脏器功能、甚至生命的代价,与癌细胞“决一死战”;中医认为癌细胞是正常脏器功能紊乱、正常组织代谢障碍、正常细胞变异而来,治疗上以保护正常细胞、正常组织功能、正常脏器功能、以及保护生命为前提的基础上,辅以抗肿瘤和对症治疗,治疗原则是无破坏、无伤害、无风险。
3、西医强调局部治疗,中医强调整体治疗。
4、西医治疗看重检查指标,中医治疗看重病人的自觉感受(症状)。
中医治疗癌症时,并非是要等到肿瘤完全消失后再停手,一旦病人身体出现健康的六大症状后,这就是证据证明这癌症已经无害于人,此时就可以减少药量,等到病人双脚双手都热起来后,就是可以停止使用治疗的药物,转换成帮助身体新陈代谢而且滋补的中药。
西医却不是这么想的,他们是想尽办法让肿瘤消失,所以不达目的不会收手,也因此造成许多过度的治疗,而这些过度的治疗却是真正致命的所在,结果是肿瘤变小了,但是病人也死了。
各种贴吧上有不少关于中西医的争论,我认为争论也许有益,却不能作为病人选择治疗方法的依据。对于癌症肿瘤这样的重病,选择治疗方法至关重要,有时就是生与死的选择。各人情况不同,还是到正规医院找医生,听从医生建议比较好。
最好的祝福献给天下所有的癌症患者!