案例:正常器官被误切案判决

正常器官被误切

2003年12月5日，严珍(化名)到某医院就诊，该医院根据CT检查诊断严珍为“十二指肠肿瘤”，并建议住院手术。严珍住院后，该医院给予常规检查，可是没有发现肿瘤细胞。在没有足够依据确诊肿瘤的情况下，该医院还是决定给严珍施行“胰十二指肠切除术”。术中，手术医生没有做快速病理检查来确诊，即将严珍的“整个胰头、十二指肠、胆囊、空肠上段和半胃”一并切除，术后病理报告：被切除的器官没有肿瘤细胞。

 严珍术后出现：1、胰源性糖尿病、糖尿病神经病变；2、胃肠功能紊乱；3、倾倒综合征；4、脂肪泻；5、胰管扩张；6、焦虑状态等。并被告知今后将存在长期的医疗依赖。

在严珍的哥哥与该医院交涉过程中，警方介人并对其采取强制措施。

最终获赔40余万元

由于交涉不成，严珍向人民法院起诉要求赔偿，法院委托医学会进行医疗事故技术燎定，结果为不构成医疗事故；后法院又委托上级医学会重新鉴定，结果为构成医疗事故，医院负轻微责任，按照轻微责任，严珍的损失只能得到10%一20%左右的赔偿，严珍及家属无奈撤诉。

撤诉后，严珍家属来到上海市海达律师事务所寻求帮助，卢意光律师认为，医院在没有病理依据的情况下，将正常器官误以为恶性肿瘤，并错误切除，造成患者终身残疾并需要长期的医疗依赖，应当承担主要责任。

于是，再次起诉后，严珍提出了要求中华医学会鉴定的申请，法院同意了严珍的申请，中华医学会的鉴定报告认为：1、对疑难、重大手术病例无术前讨论记录，手术方案选择草率；2、手术专家(术者)会诊无文字记录；3、术前未将手术可能的并发症向患方充分告知，如术后糖尿病：消化功能障碍等；4、术前诊断为十二指肠肿瘤，术中探查不规范、不仔细，在肿物性质不明的情况下，未向患者交待冰冻病理检查的利弊，未做冰冻病理检查，便行手术切除胰、十二指肠等脏器；医方上述医疗过失行为违反了医院工作制度和普通外科的诊疗常规，与患者的损害后果有因果关系。鉴于患者所患“环状胰腺”较为罕见，术前病史7年，诊断存在难度，故医方承担主要责任。

之后，法院开庭审理本案，并于2007年7月24日出具一审判决书，判决被告赔偿原告436548.6元。

手术过程构成侵权

这份判决书采纳了中华医学会的鉴定结论，认为被告在对原告进行手术治疗过程中，存在违反工作制度和普通外科诊疗常规等过失行为，构成对原告的生命健康权的侵害，应当依法承担相应的民事责任。

 我们从以下几个方面来解读这份判决书：

1、适用法律：

判决书所依据的法律为《医疗事故处理条例》，而不是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来计算赔偿数据。

这个问题在理论和实务界都是个讨论得很激烈的话题，问题的根源在于我国法律对于人身损害的赔偿标准还没有完全统一，导致相同的损害后果出现不同的赔偿数额。在本案巾，适用《医疗事故处理条例》是正确的，因为它符合特别法优于一般法的法律原理。

2、责任比例：

本案中，共有三份医学会的鉴定，并且有三个不同的结论，法院最后采纳了中华医学会的鉴定结论，并判令被告承担80%的赔偿责任，我们认为也是正确的。

虽然鉴定报告仅仅是证据的一种，没有高低级别之分，但是显然中华医学会的鉴定报告事实上更有权威和公信力，分析意见也更加透彻，所以应当采信中华医学会认为医方承担主要责任的鉴定结论。

3、后续治疗费：

根据《医疗事故处理条例》第五十条对医疗费的规定：医疗费按照对患者造成的人身损害进行治疗所发生的医疗费用计算，凭据支付，但不包括原发病医疗费用。结案后确实需要继续治疗的，按照基本医疗费用支付。又根据《医疗事故处理条例》第五十二条：医疗事故赔偿费用，实行一次性结算，由承担医疗事故责任的医疗机构支付。

在本案中，法院认为：对于今后医疗依赖，因尚未发生，且严珍所提供的证据尚不足于证明必须是多少，且根据《医疗事故处理条例》第四十九条第一款第(一)项的规定，今后确实需要继续治疗的按照基本医疗费用支付，故本案不予支持。也就是，一审法院认为，严珍应当荏实际发生后另案主张。

 由于今后的继续治疗费用存在不确定性，法院这种认定也是合情合理的，而且根据一般情况，对于严重伤残患者的治疗费用，极有可能逐年递增，强行判决的话，很有可能损害患者今后的合法权益。当然，在患者经济条件非常窘迫的情况下，判决3-5年的后续治疗费，可能更有利于患者的后续治疗，也使受害患者更容易接受判决书的观点。

4、营养费：

一审法院认为，由于营养费无法律依据，故不予支持。本案中，法院委托了专门司法鉴定结构对营养费问题进行了鉴定，认为患者今后需要加强营养，可是判决书中又以无法律依据不予支持，这个地方存在欠妥之处，我们认为：虽然《医疗事故处理条例》没有规定营养费，但是这是原告的实际损失，且经鉴定机构确认；另外，在其他人身损害的赔偿项目中有营养费项目，所以，对了：营养费不予支持的说法难以服人。