关于本文的标题，其实这是一个很有趣的问题，而且这个问题恐怕永远没有标准答案。通常来说，人们总是会相信“实践出真知”的，对于科学研究来说，任何实验或者样本采集也不应该以偏概全，总是取的样本数量越大会被认为结果越接近准确，但是关于人的感情、特别是爱情呢？

　　对于只爱过一个人的人，公众会认为这叫“专一”，而爱情忠贞的标志就是“专一”，但是，这种“专一”的人就懂得什么事爱情，对爱情更有发言权吗？如果一个人爱过很多人，他的样本采集数量要远远大于那个“专一”的人，但是对于传统道德观念与舆论来说，TA又会被划入对爱情“不专一”的行列，于是，本文的标题也会被人曲解成“专一的人和不专一的人谁对爱情更有发言权?”

　　如果把本文的命题延伸到管理学，就会引出另一个好玩儿的概念：有过一次成功创业经验的人与有过很多次创业不成功经验的人，谁对“创业”更有发言权？

　　一些人会坚持认为有成功创业的经验的人更有发言权，因为听众们关注的就是“如何成功”而不是其他什么，而没有成功经验的人有什么资格去谈论一件自己实现不了的事情呢？这么说听起来似乎很有道理，但是……

　　但是如果只听成功过的人介绍经验，会不会让人以为创业就一定会成功呢？对于创业的人来说，即便目标是“成功”，那么是不是也要先从“非成功”的状态开始呢？或者，再换一个更绝对一些的概念，如果那些失败次数很多的创业者更代表了创业结果的真实性呢？毕竟创业成功的人是少数，而不成功才是大多数人创业的真正结果。

　　活在感性与理性的纠结之中，是人类的一种自我本能。对于大多数人来说，他们更喜欢的判断方式是一种“感性之后的理性”，解释一下：人们总是主观地认为自己是客观的。——虽然经常做一些无目的的事情，但是人们会认为做这些事情一定是有着非常必要和必须的原因的，尽管，他们根本找不到这些原因。

　　爱情，需要实践之后再得出真知吗？创业，成功过的人再次创业就一定会再次成功吗？问题，一定有标准答案吗，一定需要有标准答案吗？

　　或许，对于自然科学属性的学科，是应该有个标准答案的，因为确实有出现单一结果的可能。但是，对于社会社会科学属性的学科，真的有标准答案吗？或者把这个问题再细节化一下，在通往答案的路径上，有标准的过程吗？有标准的解决方案吗？

　　其实，当我们认为“问题的答案不止一个的时候”，首先要想到：解决问题的方法不止一种。当我们想要知道“什么是爱情”的时候，也许“只爱过一次”的人和“爱过无数次”的人都没法给出绝对正确的答案，因为也许在提问人的心中，问题本身就是随着时间与环境在改变的。

　　也有人这样回答本文的标题：无论爱过很多次还是只爱过一次，回答问题的那个人总认为自己的是对的。虽然这样一个答案会让很多讨论都无法再愉快地进行下去，但这有可能才是现实世界中最容易发生的事情。我们都要接受现实，就像接受创业失败要比成功的概率大得多的多一样，对吗？！