穷人喜欢购买廉价商品吗？没错，穷人确实喜欢购买廉价商品，无论是从感性的层面，还是从客观实际的层面，穷人都是喜欢购买廉价商品的，那么我为什么要说这是一个悖论呢？

　　对于穷人而言，买价格便宜的产品总是更符合自己的消费能力的，但这只是对于我们所定义的“穷人”！对于市场营销人员来说，分析、判断市场形势应该是从需求出发，而绝对不应该只是从价格去考虑。

　　《营销管理》里面有一个例子很说明问题：如果你是一个好的销售人员，那么你看到一个用户来买电钻的时候，你会把各个牌子、各种型号、性能的电钻介绍给用户，以求完成一次交易，但是作为一个好的市场营销人员，那么就要在销售的基础上，去思考用户购买电钻背后的需求，如果用户是为了在自家的墙上打一个洞的话，那么我们是不是可以向研发部门建议，研究一种可以满足客户需求（完成打洞）却又比电钻便宜的产品或服务呢？这样去思考，才是真正地从市场的角度出发，才有可能真正占领市场。

　　穷人喜欢购买廉价的商品，这只是一个局部、暂时、静止的现象，从市场营销的角度出发，我们不能说这个现象就等于廉价商品是针对穷人的需求出发的，廉价的商品也不可能满足穷人的全部需求。

　　在手机之中，iPhone并不能算是廉价商品吧，那些传说中卖肾的人们难道是有钱人吗？他们为什么不去买一个便宜点的手机呢？iPhone在满足受众需求方面，倚仗的不是价格武器，所以，价格也就无法成为判断其是否被人喜欢的标准了。

　　我们可以用一个更简单的例子来看待穷人与廉价商品的例子：一家人的钱只够买这个月的米了，而边上一家店铺在促销服装，价格比米要便宜多了，难道这家人会饿一个月肚子去买便宜的服装吗？这个例子很极端，但是也是从客户需求出发的。

　　在开发高校市场的时候经常会遇到价格与需求冲突的实际情况，在没有进入校园市场之前，很多商家都以为学生会更加喜欢购买便宜的产品，所以在针对高校市场的策略中也制定了低价的方案。但是在实际情况中，确实有学生受制于经济条件，购买低价的产品，但也有很多学生并没有把价格作为唯一的消费考量因素。

　　以笔记本电脑而言，低端的、价格便宜的笔记本有人买，但是东芝、索尼这些价格偏贵的品牌的产品在校园的销量也并不算差，因为有些学生在乎的是自己的品味，这是好听的说法，其实就是好面子的结果了。以我对校园市场和学生消费的了解，只要有选择的余地，这些年轻人还是更倾向于大品牌的产品的。

　　从心理学的角度而言，穷人是希望每件商品都是廉价的，这样他们才可以什么都买得起；但也是心理学的角度，让我们看到人们的另一面。“有一次，巴菲特跟一个客户在饭店签约，合同金额为6位数，巴菲特却打电话叫一个朋友送来6罐可乐，因为自带的可乐比饭店里的便宜些。”——可能这只是一个传说，就像乔治·华盛顿砍过不存在的樱桃树一样，但是，我认为“富人也喜欢购买廉价商品”的说法也成立啊！

　　巴菲特的例子应该让我们看到关于本篇悖论的另一面，穷人可能喜欢购买非廉价的商品，富人也有可能喜欢购买廉价的商品。

　　在我们做市场营销的时候，我们要去考虑的并不是一个产品、一个企业、一个品牌，一个对手，我们要考虑的应当是一个行业甚至是一个产业链中的“大棋局”。哈，用了一个现在很时髦的词汇，“大棋局”放在这里确实很合适。

　　当们准备围绕着一个产品做市场分析的时候，应当排在第一位的准绳不是价格，而是这个产品是针对什么市场需求而推出的，推出了这个产品是不是真的能够满足市场需求？！

　　比如我们要推出一个新品牌的洗发水，暂定它的品牌叫做Paradox吧，我相信在很久的时间里也不会有厂家用这个名字来命名洗发水的。在Paradox上市之前，我们应当怎么看待它的未来呢？

　　我们把价格定得很高，肯定会失去很大份额的穷人购买市场，我们把价格降下来，穷人和富人都有购买的可能，于是，我们所有研发、制造、市场营销部门开了几天几夜的大会，终于选择了一个我们认为适中的价格，并且我们策划了我们的广告语：“Paradox，纯天然的洗发水，因为它富含了太多天然的物质，所以，当不洗头的时候，你可以把它当做饮料来补充维生素C”、“如果你没有钱天天吃新鲜的水果的话，那么不用担心，你有Paradox”!

　　写这段话我自己都忍不住笑，但是类似这样的事情其实经常发生在我们的周围。作为洗发水家族的一员，难道在打入市场之前，我们不应该首先想到我们是针对哪些用户推出的吗？即便是我们走的是廉价路线，恐怕消费者也不会因为便宜而买廉价的水果饮料来洗头吧？

　　对于每一句说出来的话，都可以有很多的解释方式。“穷人喜欢购买廉价商品”这句话也是一样，我说它是悖论，你也可以说它一点问题都没有，而这种差异只是因为我们的立场不同。

　　作为一个市场营销人员，我们看到的或许和其他人没有区别，但是我们想到的，应该更多。但即便我们想了很多很多，其实也是没有明天市场上的变化的可能性多的……