关于财政史与其他学科关系的一点思考

因为南昌大学主办的第三届青年财政史学术讨论会放在网上举行，今天下午我蹭了半天的会，长了知识，开了眼界；最后的圆桌发言，尤其精彩。圆桌会议的中心议题是财政史的定位问题，是历史学的财政史，还是财政学的乃至经济学的财政史，或是政治学的财政史，抑或是社会学的财政史等等，这些问题概而言之，其实是历史学与其他学科的关系问题。我在这里就财政史谈一点粗浅看法，其他的可以举一反三。

历史学从某种意义上说，是所有人文学科中的基础学科。人类的经济的、社会的、政治的或精神的活动，在本质上，都是人类的历史活动。历史学的任务，就是记录、保存、叙述和概括人类的这些历史活动。由于历史学的发展和分工，才有了财政史这样的专门史。财政学和财政思想，是在人类财政的历史实践基础上产生的，经济学、社会学、政治学等，同样也是在人类相关的社会实践基础上产生的，由此便产生了作为历史学的财政史与其他学科的关系问题。

作为历史学的财政史，其基本的任务就是要充分收集、整理和财政史料，鉴别其可靠性或者局限性，给出财政史发展的基本历史脉胳。这些工作，研究财政史的其他学科的学者也会做，但这个功课依然是历史学的“功课”。换言之，你所研究的对象，不是你的专业来决定，而是你所做的“功课”来决定。这好比理工科的专家，都要做数学“功课”一样。

经济学、政治学、社会学等，都可以根据自己的学科特点和方法来研究和总结财政史，形成相应的理论或观点。但其研究和总结不可能脱离历史学的基础来进行。没有历史学所提供的基本历史脉胳，根据不可靠的史料、不正确的数据，怎么研究和总结？

现代人文学科的高度分工和发展，也促进了互相渗透和促进。作为历史学的财政史，也在越来越多地借鉴、运用其他学科的视角和方法，拓宽财政史的视野，财政史中呈现的学科多样性和综合性，同样也会反过来促进相关学科本身的发展。任何经济学、政治学或社会学理论的可靠程度，除了其学科本身的理论遵循之外，都要经得起历史研究结果的检验。这个检验的基础，仍然是历史学的方法，即史料来源是否可靠、史实能否成立等等。缺乏这个基础，凭借理论模型构建起来的财政史，大都是有其局限性或者不能成立的。

历史学方法也是随着人类科学事业的进步而发展的，最明显的是大数据、数理统计和数据分析方法，为搜集、整理史料提供了新的手段，从而形成了一些传统方法所难以形成的“新”史料。其他学科的视角和方法，也可能发掘传统史料中隐藏的“新”信息，推动了历史学的发展。但这些“新”史料或“新”信息本身，并没有越出历史学的范围，而只是为这些学科的一些理论或观点，提供了“新”的历史证据。而历史学也会汲取这些“新”史料或“新”信息，修改或重新构勒历史发展的脉胳。从其他学科切入的财政史，大抵上只是财政史的一个剖面；汲取各学科的财政史视域和成果，综合地构勒“全息”的财政史，自然是历史学的任务，这也是当代历史学发展不能故步自封的题中应有之义。