这事还需要说“防卫过当”么？

最近昆山的砍人者被砍的事件，沸沸扬扬。被砍人反砍死砍人的刘某，也是饶口令的相声题材。现在，大众关心的是这位砍死人的大哥有没有防止过当？

的确，中国这些年来的“防卫过当”早已被司法界的某些不称职的法官用成了大众笑话，还有些毫无法律精神的律师、学者出来帮腔。因此，弄得老百姓不知道如何正当防卫了，中国也就没了“正当防卫”。

在我看来，这个刘某人及其同伙同时向那位大哥进行攻击时，那位大哥即事实上获得无限防卫权利。

具有无限防卫权利一般具有三个要件，一是对方为过错方；其次对方的人数、体力、器械明显强于防卫一方；第三，对方的行为具有残伤乃至杀害当事人威胁。

此案非常清楚，过错方在刘某一伙。驾车开进非机动车道，迫使非机动车驾驶员离道不成，先强行搬开机动车，继又群起殴打。各位注意，此时对方已涉嫌刑事犯罪，非机动车驾驶员即具备了正当防卫的权利。

刘某人等人在对方并无反抗的情况下，非但没有罢手，而且从汽车内取出刀具，向对方挥舞，在这种情况下，夺刀反砍成功，只是非机动车驾驶员的幸运，同时，他也在事实上具有了无限自卫的权利。

他最后行使这个权利与否，只是他的仁慈，与正当防卫的法律规定没有半毛钱关系。但作死的刘某又送上了要自己命的最后一句话，“别跑，我车上还有枪。”

当然，在对方失去反击能力的情况下，再行攻击致人死命，从情理上似乎有“过当”之嫌。但这种“过当”，首先要依过错方有无残害或杀害对方的行为作为标准，因为由此而引起的生死搏斗，局外人无权判决哪一拳正当，哪一刀过当。请律师和法官们注意，这是常识！当加害人对别人施暴，试图剥夺他人的生命权的时候，他同时也放弃了自己的生命权。不懂得这个基本的法理，就别到法界混饭吃了。

其次，在以强凌弱、以众暴寡的情况下，弱者有权无限防卫。俗话说，三拳难敌四手，弱者临阵拼搏，非采取非常手段击倒击毙一两人，不足以维护自己人身安全。这个条件，那位非机动车驾驶员同样具备。进而言之，如果另两位帮手还在可能发起攻击范围之内，他还可以继续砍杀。

法律的正当防卫原则，旨在搏斗过程中保护无过错方；防卫过当，主旨在于防范过错方或双方都有过错在搏斗的情况下，过度行使自卫权力。法律平衡运用，首先看过错方有无威胁他人人身和生命安全的举动，如有，他本人的生命权即不受法律保护；其次，过错方有无以强凌弱、以众暴寡的攻击情节，如有，即在事实上形成对自卫方造成人身威胁，则无过错方的自卫，不以是否伤害对方生命为限，而对方群体丧失攻击能力为限。如果无过错方或弱势方先行攻击，过错方的自卫则以对方丧失攻击能力为限，否则即为防卫过当。如果双方都有过错，在确定攻击方丧失攻击能力的情况，评估自卫方防卫过度的刑事与民事责任。如过错方发动危及他人人身安全的攻击，民众自发抵制，其权力与警察是一样的，只要作案人未停止相应行动，其生命权即不受法律保护，对其致命一击，亦不追究法律责任。

现在，有些法院对于“过度自卫”的规定应用过滥，不管是非和自卫的危险程度，要求无过错受害人如何如何，捍卫社会公平正义的司法精神丢掉了。这么个简单明白的案情，会弄出一个防卫过当的议论，真令人可笑可叹。