班上发生了一件事情，好像情况还比较严重。

学生甲在宿舍被关在了阳台门上，没有办法出来。马上就要升起了，学生甲担心迟到，让学生乙帮忙。学生乙没有找到老师。学生甲让学生乙踢门，称门踢坏了他来陪。

于是一个好端端的门少了一大截。一下残废起来。

案情很快需要处理。

介于当时情况紧急，学校没有给学生甲和学生乙处分。毕竟，学生怕迟到，当时又没有找到老师，学生乙也是在帮助同学。

但是，公物受到了破坏自然需要照价赔偿。

我的意见是2个人都要赔钱，学生甲指使学生乙踢门，要负担主要责任，学生乙没有冷静思考，学生甲让其踢他就踢，有点不冷静，门也是他踢坏的，当时他可以再找找老师，老师到食堂去了，学生是知道的。

我决定让学生甲赔偿200元，学生乙赔偿一百元。

学生乙不干了，认为他是在帮人，学生甲也声称踢坏了由他赔，他不应该出这100元。

为此，我在班上展开了讨论。

大部分学生认为学生乙应该做一定的赔偿，理由如下：

例如一个人指使另一个人去杀人，这个人杀了人，指使他的人要判刑，那这个杀人的就没有罪吗？

学生乙认为这个例子不恰当，因为两件事情不是同一件事情，例如是他，或则绝大多数人不会人家叫他杀人，他就去杀人。

学生反驳乙：你不能肯定你不去做，假如这个踢门的是不是你，让你去假象，你也可能说你不会踢，因为你预见了踢门要赔偿，如同知道杀人要偿命一样。但是你身在事件中未必能保持清醒，所以虽然事件不一样，但是逻辑关系是一样的。

学生乙依然坚持他的观点。

学生由起来发言：把事情放大，大家都知道一个人指使另一个人去杀人，这个杀手有罪，那么把事情缩小，这个踢门的乙就没有责任吗？

学生又觉了一个案例：一个人去帮人追小偷，路上碰坏了别人的东西，这个该有谁负责呢？是这个帮助人的人，还是被帮助的人？法院好像判的是被帮助的人，但是那是法律的判罚，从人情上说，这个人还是要承担责任。回到这个事情，老师让你也赔钱是想让你承担责任。

学生乙承认他有责任，但是他不应该赔钱。

争论很激烈。

学生又举例子，从学生乙的说话中，学生乙是处于无聊，处于头脑发胀把自己关在门外，并要求甲帮助的，既然学生甲的请求是非理性的，所以学生乙当应非理性的要求也是非理性的，所以他应该承担责任。

一个学生由说：学生甲应该赔，因为2者并没有签订合同，他们之间没有契约关系，他应该赔。

大多数学生也支持学生乙应该赔。

这样争来说去，一节班会就要结束了，学生乙依然坚持他的观点，认为他不应该赔，我没有说服他，我举了一个例子，小说《草房子》里面，桑桑和杜小康去骑自行车，中途累了，就在路边烤红薯吃，结果把农场地烤着了，发生了火灾。杜小康勇敢地承担了责任，受到了同学的敬佩，而桑桑的胆怯受到了同学的耻笑。

学生乙并不接受这个故事，他依然坚信是学生甲让他这么做的。

到这个时候，学生乙接不接受已经不是最重要的，我无力去改变一个人的观点，实际上学生乙的说法也多少有点成立，但从这件事情看，他似乎也可以不赔钱，我坚持自己的观点确如学生所说，是希望他承担责任，也算接受一个教训。接受一个什么教训呢？当然不是让他感觉帮助了学生要受到惩罚，而是告知他要用一种理性的方式去解决问题。

当然，这个处理未必公平，我的用意未必是最佳。

不过，学生的争论是我喜欢的，我喜欢在辩论中让学生明白一些道理，强权可以获得我想要的结果，例如赔钱，但是未必是最好的效果，当然，这次学生并没有接受我的用意，学生到底该不该赔，我似乎也糊涂了，似乎我失败了一次，那就让我失败吧，我觉得这是一次有意义的失败。