成都工亡行政诉讼案：病历背后的合作考量与分歧

原创作者：北京市常鸿律师事务所工伤专业律师陈剑峰律师 咨询电话：13910909615

    在工伤行政诉讼的复杂舞台上，四川成都这个超过48小时脑出血工亡行政诉讼案正上演着一场充满变数与考量的戏码。

    一、案件的基本情况与病历审查

    2025年4月4日清明节下午申时，家属来电并传来69页病历资料，这个住院四天后临床宣布死亡的案件就此进入我们的视野。

    家属在本地委托律师进行一审行政诉讼却败诉，此时一审判决刚下不久，来电咨询时仍处于上诉期。

    当我们审视完病历资料的核心病程记录后发现，相比正在承办的两、三个类似案件，这个病历更为清晰明了，案件难度也稍小一些，而四川绵阳的类似案件难度则更大。

    这就如同在一片树林里，每棵树的形态各异，有的枝干分明容易辨认，有的却枝繁叶茂难以捉摸。

    二、合作的可能性与不确定性

    1. 基于经验的胜诉可能性

    4月5日上午家属来电询问看完病历后官司胜诉的可能性。

    我们常鸿所陈律工伤律师团队若接手这个案子，基于之前承办类似案件的成功经验，胜诉概率较大。成功经验就像一把开启胜利之门的钥匙，在过往的案件中已经发挥过作用。

    然而，我们律师的执业纪律是一条红线，禁止承诺办案结果。这就和一场赛跑一样，虽然我们有实力，但不能提前确定一定会到达终点。

    2. 缘分在合作中的微妙作用

    家属是否会与我们团队合作目前还不得而知。

    这是一个工亡行政诉讼大案子，合作需要很深的缘分。回顾过往四、五年，咨询的家属众多，至少有三十到五十位以上，但真正能达成合作的却寥寥无几。

    家属往往先选择本地律师，只有在遇到巨大困难时才可能会考虑我们北京的工伤律师团队，这种合作模式就是一种层层递进的选择机制，本地资源优先，外地资源作为最后的救命稻草。

    三、收费模式的分歧与矛盾

    1. 纯风险代理的争议

    家属想采用纯风险代理模式，这一要求遭到我们团队的婉拒。

    我们工伤律师团队目前代理工伤案件基本采用固定制收费模式，正在代理的两个类似案件也是如此。

    纯风险代理就像一场赌博，家属想通过这种方式筛选律师，而我们团队却认为这种方式存在风险，所以会直接过滤掉提出这种要求的客户。

    这就是两条不同方向的河流，很难汇聚到一起。

    2. 各自的考量与筛选机制

    家属通过纯风险代理来寻找律师，是想把自己的风险降到最低。

    而我们团队采用固定制收费模式，是基于自身的服务模式和对案件的整体把握。我们也要对当事人进行优质筛选，就像挑选合适的种子进行播种，只有合适的种子才能在我们的法律服务土壤里茁壮成长。

    “成年人，不教育，只筛选”这句话在这里体现得淋漓尽致，双方都在按照自己的标准进行选择，从而导致了分歧和矛盾。

    小结：

    四川成都这个工亡行政诉讼案，从病历资料到合作可能性，再到收费模式的分歧，每一个环节都充满了复杂性和不确定性。

    病历资料的情况给案件带来了一定的分析基础，然而合作与否不仅取决于缘分，还受到律师执业纪律和收费模式等多种因素的影响。

    家属和我们律师团队在不同的考量下产生了分歧，这反映出在工伤行政诉讼案件中，不同主体之间的需求和理念的碰撞。这种碰撞既是一种挑战，也促使双方更加明确自己的立场和选择标准。

    备注：本文系北京市常鸿律师事务所工伤专业律师陈剑峰律师原创第1249篇工伤原创文章。