傅申著、葛鸿桢译、贺哈定校《海外书迹研究》 

故宫出版社2013年4月   16开平装一册  235页  56元

1977年，傅申在任教美国耶鲁大学美术史研究所期间，曾经筹办“中国书史学国际学术研讨会”，并向美国公私收藏徵借宋元明清墨迹，举办了中国书法大展，为配合展览并向西方观众介绍中国古代书法史而出版了英文版图录（耶鲁大学出版），傅申为此图录撰写了文章。此书中译本后由苏州博物馆的书法史学者葛鸿桢翻译，1987年12月由紫禁城出版社出版。本次修订本与初版本有了较多的不同，葛先生在修订版前言说：“质量较中文本初版有较大的提高。”还订正了初版一些文意不清、年代、错字等编校方面的错误。此书中文本我久闻其名，却一直未能读到。但本书中的一章节《题跋与法书》（修订本第五章）曾经在上海书画出版社《书法研究》1986年第一期上发表过，翻译者是郑达。

              中文初版本（紫禁城出版社1987年12月）

本书原稿为论文组合而成的章节体专著，结构略嫌松散，体例不一，有的地方层次欠分明（见葛氏修订版前言）。修订版以原书中出现的先后顺序分章节编号，共分为六个章节：法书的复本与伪迹、篆书与隶书、草书、行书与楷书、题跋与法书、祝允明问题；每个大章节下又分为若干个小章节，以展品为主要论述内容，辅之以北京故宫、台北故宫、上海博物馆等的藏品，简介各个时代同一种书体的发展和演变历史。由于主要面向西方读者，所以书体史部分相当简略。所以，傅申在中文本修订版自序中说过：“本书的再版已经失去二十几年前初版时的学术时效性。”但《法书的复本与伪迹》、《题跋与法书》、《祝允明问题》三个章节却没有失去它们的“时效性”，今天仍然有一定的参考和借鉴意义。绝大多数的艺术史研究专著或论文，都不可避免地带有某种时效性和局限性。因为随着学术研究的日益发展，以及新的实物和史料的不断发现，大江后浪推前浪，这是一个任何人都不可改变的规律。只有迥异于常人的思维和视角，或许才可能没有所谓的时效性。

本书介绍的海外书迹中，有许多今天已经耳熟能详的名作。比如：唐摹本王羲之《行穰帖》卷、黄庭坚草书《廉颇蔺相如列传》卷、行楷《书古文赠张大同》卷、米芾行草《吴江舟中诗》卷、鲜于枢行楷《御箴史》卷、行草《石鼓歌》卷、赵孟頫楷书《湖州妙严寺记》卷、康里巙巙草书《梓人传》卷、柯九思小楷《上京宫词》卷、宋克草书《杜甫诗》卷、王宠行草《荷花荡六绝句》卷等，以及诸多法书和绘画的题跋、引首。不得不承认，傅申是一个非常杰出的艺术策展人，在此方面不输给他的导师方闻先生。他凭借有限的美国公私藏品，成功地向西方观众或读者，构建和梳理了一条简明扼要的中国书法发展史轨迹。当然他也得到了美国某些学术机构、公私基金会的资助，亦可谓天时地利人和。

傅申策展还有一个当时颇为独特之处，即他会尽最大可能将一件展品的真伪之作同时展出。而书画史或艺术史研究必要懂得真伪鉴定，否则就是“伪研究”，而且毫无学术价值。在《海外书迹研究》中有两个章节就是专题论述作品真伪问题：《法书的复本与伪迹》和《祝允明问题》。前者列举了十件“双胞胎”或“多胞胎”法书和墨迹，这些伪作中有些复本并不带有功利性；而有些是有射利目的之作。它们都是一些古今高仿之作，因为低劣伪作难入“法眼”，故无需论述。比如，赵孟頫《双松平远图》卷，真迹藏纽约大都会博物馆，谭敬（区斋）旧藏；卷末有赵孟頫一百零一字行书跋记。而民国时期谭敬、汤临泽（书中误译为汤凌石，应该是汤陵石或汤邻石）等人伪作的同一图卷，今藏美国辛辛那提艺术博物馆。如果仅从图片上几乎无法用肉眼辨别赵跋真伪，必须要细部放大后再仔细比对，才能分辨出伪作的某些细微破绽。傅申认为，谭敬他们当初可能是以原作借助灯光而进行映摹。即在玻璃桌面下设置一灯，从下部照亮原件，再在上面进行复制（映写）。傅申感慨道：“如果不与原作比较，究竟能否得出这一结论（超案：即两卷真伪）？”

                赵孟頫《双松平远图》卷真迹局部之题跋（纽约大都会博物馆藏）

关于两件《双松平远图》卷的真伪鉴别，北京故宫博物院研究员王连起在《访美看画纪闻》（《东方早报·艺术评论》周刊2012/11/26）一文中说过：“傅申先生曾写文章辨别其真伪，讲得头头是道。但两件作品有一很简单的区别方法，这就是看此图左上部乾隆玺印之右，有无补纸之痕，有补纸者为真迹，无补纸为者为伪品。”他认为当初乾隆题跋后，或许不甚满意而进行了挖字，并补纸拟重题。《双松平远图》卷真迹本的大致递传经过如下：

（元）董野云→（明）→黔宁王沐氏家族→（或）杨遵→内相素轩公（御用监太监钱能）→明内府→（清）安岐（《墨缘汇观》著录）→梁清标→乾隆内府（《石渠宝笈》未著录）→因赏赐流出内府→（近现代）端方→蒯光典（礼卿）→张仁辅、张效彬父子→张珩→谭敬→王季迁→纽约大都会艺术博物馆（Dillon基金会1973年捐赠）。上述递传过程中，沐氏家族、杨遵、钱能，究竟孰先孰后，存疑待考。

在本书第六章《祝允明问题》中，以祝氏基准作品为“标准件”，即《停云馆帖》祝氏法书、绘画真迹上的祝氏题跋等；再从祝氏的小楷、欧体、赵体、行书、草书等诸体书迹中寻真辨伪。共鉴定出近十件祝氏传世伪作，诸体皆有。明末鉴赏家安世凤《墨林快事》一书中就曾经说过：“希哲翁书遍天下，而赝书亦几遍天下。”在明代诸多大书家中，祝允明（字希哲）的书法鉴定最难，犹如石涛之画。因为他诸体皆擅，而且各个时期的风格变化都极大；又加之同时代还有多位专门伪赝祝书的高手。傅申是最早深入研究祝允明书法真伪的当代学者（约始于上世纪六七十年代），他的某些结论虽疑似自由心证，但这篇论文到是“开山”之作，所以它的时效性相对小一些。

祝允明书法真伪鉴定，是明代书法史研究中的一个难度颇高的领域。已故的刘九庵先生也是鉴定祝允明书法的专家，但他的论证方法或鉴定结论，尚有某些粗疏和失误之处。近几年来，香港林霄先生用“笔迹学”原理对祝允明书法进行真伪鉴定，似有出蓝之胜，令人关注。他通过研究分析后认为，明代著名收藏家韩世能（1528—1598）也疑是伪赝祝允明书法者之一。

 祝允明（款）秃笔草书《宋玉〈钓赋〉》卷局部（纽约大都会博物馆藏）傅申鉴为或是吴应卯伪作

傅先生有关书法史研究和张大千研究的专著或论文，我绝大多数都读过，获益非浅，始终铭感在心。傅先生可称是台湾艺术史学界的一位名师，门下弟子众多，几可开宗立派。但近几来颇受争议，“江湖”上传说亦多。他的那篇近作《从流日半卷本确证故宫本〈自叙帖〉为北宋映写本》一文，我至今未能拜读。如果怀素《自叙帖》是映写复本，或足以改写古代书法史。但台北故宫博物院、东京国立文化财研究所《怀素〈自叙帖〉卷检测报告》（台北故宫博物院2005年10月）中已经明确说：“以高精细、荧光数位摄影，可确定第一纸墨色略有不同，有摹写补笔，其余全为一笔书写，非前人所论为钩摹或‘映摹’本。”而傅先生的那部代表作《书法鉴定——兼怀素〈自叙帖〉临床诊断》，岂不是成了误人误己之书？真可惜他半生心血，付之沟渠。不禁令人黯然无语，唯有仰对雾霾天空，一声叹息。