作者：暮初
说儒学保守和死板的人，其实不懂儒学。
事实上，经孔子传承先圣的智慧并集大成后，儒学基本框架就固定下来了。但是，孔子之后的传承逐渐失真，连孟子都只保留了一部分真谛，而孟子之后彻底失传了。这是历史定论。宋代朱熹和明代王阳明都有过相关论述。
以战国时代的荀子、以及汉代的董仲舒为代表，对儒学进行了改良。其结果是，荀子的学生成为法家，董仲舒把儒学僵化成庙堂的治世工具。
而到了唐代的韩愈等人为了抵抗佛教的巨大影响，发起了古文运动。但也只是让儒学兴盛了一时而已，毕竟唐代的佛教发展超出了人们的想象。而到了宋代的理学出现，又接过儒学的接力棒。尤其经张载、二程、朱熹等人的努力，使得儒学得以续命。特别是朱熹为世人贡献了《四书集注》，重新建构了儒学的新模式，也为后来的科举制度确定了基本的学科范本。
所以，现在当人们质疑儒学时，遇到一个最现实的问题。什么才是真正的儒学？我们所质疑的是哪个时代的儒学，或者说那个时代的“儒学”是真正的儒学吗？
其实，只要我们翻开《四书》《五经》都充满了智慧。读不懂，甚至是误读，这也能怪《四书》《五经》本身吗？恐怕不能。
古代由于缺乏纸张等文字记录的材料，所以语言极其精炼。这也是不得已的事情。但对后世带来的巨大困惑就是一段文字的本意究竟是什么，并无定论。这就造成了巨大的阅读困难。
近代的各路专家只能凭自己的学识积累，勉强进行解释。但最终的结果是千人千面，不知何人最能接近真相。尤其对于句读、字义，假借等领域各说各理，并无一个统一和权威的定论。
所以，假如要质疑儒学，首先要明确究竟所质疑的是什么儒学？
当假儒学充斥社会，转而把质疑的对象锁定儒学，这可能不符合良知底线吧。
事实上，孟子早就教导过“必有事焉”，也就是要根据实事来探求其规律，不要被成式所困。为此，他还讲了一个揠苗助长的故事。孟子甚至还说，“尽信书，则不如无书。吾于武成，取二三策而已矣。仁人无敌于天下”（《孟子·尽心章句下》）。
那么该信什么？信事实。实践的目的就是为了印证事实。从古至今，凡是高明的政治家、军事家哪一个会根据书本所载，按图索骥？反过来通晓儒学经典的人，又有几个能成为治国的能手？
这就是说，儒学并不是只有一堆规矩，还有许多思维方式和具体处理事务的方法。只看见一个部分，或只看见文字的表面字义，无疑于盲人摸象，以偏概全。
有人公开嘲笑宋代的赵普“半部论语治天下”的说法，认为他是在忽悠别人。殊不知，历史上的赵普并不是一个平庸的人，而是一个不折不扣的治世能手。他之所以说“半部论语治天下”，是因为他读懂了《论语》背后强大的哲理体系。
而今天的人们读不懂论语，反而认为赵普吹牛。假如赵普吹嘘自己通读儒家的所有典籍，博古通今，文武全才，那么上面的人会怎么看赵普？还能让他安然做几朝宰相？毕竟宋朝是不明不白地夺取了别人的政权，而为此出过大力的赵普难道心中真的不虚？
假如，再让嘲笑宋代赵普的人知道，在日本有商人根据《论语》来经商，并写成了《论语和算盘》，也可能认为是在吹牛。心中一定会想，《论语》与经商风马牛不相及，这怎么可能。但这恰恰是事实。这个商人就是奠定了近代日本经济架构，并有“日本企业之父”“日本金融之王”“日本近代经济的领路人”“日本资本主义之父”“日本近代实业界之父”之称的涩泽荣一。
事实上，无论做官还是经商都是与江湖打交道。但江湖不都是打打杀杀，更多的是人情世故。所以，涩泽荣一主张将《论语》作为经商和立身处世的准绳。而经商的基本精神就是“义利合一”（君子爱财，取之有道）。所以真懂《论语》的人或许不屑与他人争辩。
注：“半部《论语》治天下”的典故，最早出自于南宋林駧所撰《古今源流至论》。该书前集卷八《儒吏》所记：“赵普，一代勋臣也，东征西讨，无不如意，求其所学，自《论语》之外无余业。”（赵普所学的典籍，除《论语》之外，再无其它）。在这段话下面，有个小注：“赵普曰：《论语》二十篇，吾以一半佐太祖定天下”。
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…