有许多次，家长说用了冷处理的办法，仔细一问，却发现并不是冷处理，而是没处理，至少是没处理完。

今天，有位家长又给我讲了一件事情。

昨天孩子很好地完成了作业，要穿溜冰鞋下楼玩，让妈妈给他一元钱买水喝。这时候，他又提出来，口香糖撒了，妈妈不置可否，孩子便开始发脾气，还顺便计较说刚才英语多读了五分钟。这个过程，孩子骂了“混蛋”，还用溜冰鞋敲地板。妈妈给他讲了几句道理，最后说：你又哭又闹我不想和你说话……然后，便领着弟弟下楼去玩。下楼的时候，还能听见孩子连声骂“混蛋”。

妈妈回来的时候，顺便买了两瓶口香糖，本打算教育一番再给他，结果，回家便被他发现了。孩子拿了口香糖，便去下军棋，妈妈坐在对面，试图就刚才的事情，给他讲讲道理，比如，这样对妈妈，妈妈依然爱你，但是，如果你这样对别人，别人就会不喜欢你的……孩子虽然也在点头，但眼睛一直没有离开军棋，妈妈觉得他只是在应付，心中难免恼火。

孩子发火的时候，妈妈避其锋芒，不理他，并且离开，特别容易被当做“冷处理”。我反问妈妈：假设你和老公发生矛盾，吵到一半，他转身离开，留你在原地，你会有怎样的感觉？妈妈说：我会更加生气，一直骂他。我又追问了一句：孩子是否也有这样的感觉呢？

冷处理是相对于“热处理”而言，遇到问题，我们不希望家长被情绪所主导，指责或者打骂孩子，但是，我们也不主张回避问题，忽视孩子。

在我看来，“冷处理”不是置之不理，而是用一种冷静的方式，将事情处理完。前文的妈妈，还算冷静，但是，没有把这件事情处理完。

首先，孩子说口香糖撒了，妈妈没有回应。妈妈说，根据以往的经验，她担心孩子发脾气纠缠她，另外，她觉得孩子有零用钱、春节的红包，根据家里的规定，还可以通过擦玻璃拖地板赚钱，她希望孩子用自己的钱买，但没有说出口。因为这个先入为主的判断，妈妈选择了回避、不置可否，而恰好是因为这个判断，导致了孩子纠缠不休。不管是否同意给孩子买口香糖，或者让他用自己的钱买，这里都要清晰明确地回应孩子。清晰的回应，反倒降低了纠缠的几率。既然后面可以一次给他买两瓶，这里何不痛快地答应孩子呢？这样也免去了后面的一系列问题。

我继续和妈妈讨论，孩子说英语多读了五分钟，骂“混蛋”，用溜冰鞋敲地板，要不要处理呢？妈妈怕事态扩大，当时没理他，回来的时候，带回了两瓶口香糖，孩子会产生怎样的联想呢？他可能觉得骂“混蛋”、用溜冰鞋敲地板是有效的策略，你看，最后妈妈买了口香糖给他，而且是两瓶，超出了他的预期。那么，以后他极有可能不断重复这个策略。妈妈害怕孩子纠缠，仔细推敲，却发现恰好是妈妈的回应方式，培养了孩子爱纠缠的习惯。这个地方的处理也可以非常简洁：这件事情与读英语无关！你想不想要口香糖？想的话，为骂人的事情向我道歉，穿好溜冰鞋，我们下楼去买！

最近几年，有一个体会越来越深切：如果事情处理得当，根本不用讲道理。因为道理已经体现在过程中了，这样的道理，根植在孩子的行为中，便不会产生知行分离的问题。相反，如果当时没有处理，或者说，像前文中提到的妈妈一样，事情没有处理完，却带了两瓶口香糖回来，这个办法本身，就是在变相鼓励孩子骂人、纠缠，当然，这并非妈妈的本意。事后，再讲道理说不能这么做，以后大家不喜欢你了，孩子听不进，因为他从事情中得到了一个完全相反的道理，这样，必然会产生实行分离的问题。当我们常常抱怨孩子“道理都明白，就是做不到”的时候，不妨回想一下，当时把事情处理完了吗？还是仅仅在事后给孩子讲了一堆大道理？事后的道理和处理过程所传达的信息是否一致？

而且，事情处理一半，把孩子扔下，这是对孩子极大的不尊重，孩子会觉得自己在父母的心中无足轻重，会感到自尊受到挫伤，会产生强烈的愤怒，这也是孩子后来连声骂“混蛋”的一个重要原因。

所以，我们不要把不搭理孩子，笼统地定义为“冷处理”。冷处理的策略很有效，但前提是尊重。