http://mr6.cc/wp-content/uploads/2008/05/a110.jpg

就在昨天，美国两位「大」部落客（身体很大的）小小的对呛了一两句，起因是「Twitter」。

首先是半年前才刚心脏病发的Om Malik，于昨天晚间9点半写了一篇「Twitter的可能收费模式」。他很好心，因为Twitter显然出现了一些问题，不知道是不是因为系统已经无法负荷，那就应该回归「使用者付费」的逻辑，而且是「超级使用者付费」。「超级使用者」就是「super user」，也就是那些用得最凶最凶的人，他们应该支持网站大部份的成本。

Om Malik在文章中点名另一个「大」部落客Robert Scoble，并用文字吃了他豆腐，把twitter变慢这件事情称为「Scoble Problem」，因为后者不只写部落格，整个人简直就黏在网络上打滚，「异于常人」的热中于Web 2.0式的资料爆量碎碎念。Robert Scoble的Twitter帐号内一共有大约25,000位follower（他也指出另一个Leo Laporte也有37,000位follower）。Om Malik建议，一般twitter使用者最多拥有30个follower，这些都是免费的，一路到甚至999个follower都是免费。从第1000个follower开始每个月收费10美元，2000个follower则收费20美元，以此类推，到了25,000 followers就要付月费250美元（8000元台币）。我计算，如果twitter当前的100万名会员中有1%是这类的「超级使用者」(super user)，那twitter年营收可达到9.6亿台币。

这些钱，可望让twitter添购更多的机器来用蛮力法(brute force)解决现有的「Scoble Problem」，他用Robert Scoble举了一个案例说明这样的「超级使用者」有多「伤」网站：「假如Robert Scoble写了12,000封twitter消息送出来，每则update大约是100 bytes，则Robert Scoble每次一有动静，就会制造出30 GB的资料量。」

Om Malik把这件事形容成「一个美国式的超级大胖子，在家附近的中国餐厅吃到饱的buffet里，拖着沉重的脚步走来走去」。

Well，他自己是大胖子，但忘记他的对手也是大胖子。可能是冲着「中国餐厅的大胖子」这个不舒服的画面而来，深夜3:31，Robert Scoble奋起写了一篇「网络服务应该向使用者收费吗？」文章反驳（胖子熬夜可能不好喔！）。Robert Scoble第一句话就反驳：「就算我有25,000人，Twitter也不是将我的message考贝25,000份，而是只有一份，然后用连结的方式来调用。」（他在说的是：就算我有25,000，我依然是个瘦子）

但这位技客部落客的深夜反驳，显然是太小看Om Malik写那篇文章的「背后高人」。这没道理，因为系统后面的消息量如此之大，大部份的人最常做的事就是到一个个人首页去按下「看所有的消息」，即使Twitter再不会设计架构，它至少会懂得让「这页」跑得特别顺，不会在这页对message数据库直接调用「select」然后再排序什么的；因此这页或许甚至已经被预先存起来，所以Robert Scoble的消息很有可能真的被复制了25000份，分送到所有人的信箱中。这就是Om Malik特别引用Twitter内部自我反省的那句话：「Twitter的设计比较不像是送信系统(messaging system)，而像内容管理系统(content management system)」。Robert Scoble的这个疵误，也被第一个留言者点出。

而这个问题真正发生的原因，是接下来。接下来，这25000名follower不可能完全没有动作。Twitter就是大家一起碎碎念，只要其中有10%的follower也跟着「回一则」，然后这些回信的follower刚好又有10%是「大follower」，也就是和Robert Scoble一样也有25,000名以上的自己的follower，所以刚刚的这25,000问题又再重覆了25遍！其中不只是write，还有read，对数据库简直在操练，就如同这位部落客所形容的。

无论如何，Twitter的系统设计问题绝不是外人可探知，或许台湾这边的高手们可以再看看。但Om Malik的讨论，可望再次在美国部落格圈掀起「收费模式」的相关议题。

尤其是「超级使用者付费」这一块。

Web 2.0时代，我们比较少听到「Super User」的这种收费模式，因为它虽然仍是Freemium（也就是大部份使用者免费，比较想用的才付费），但是字义来看是更激进的Freemium。「超级使用者」不只是「比较想用的使用者」，而是「在这站上已经有的版图最大的使用者」。大部份Web 2.0站的思维是，还是让他们有所选择；也就是假如他们愿意用现在这个烂烂的版型、用这个有限制的相簿空间……那他们可以继续用，就算他们有25,000个follower我也不管。可是站方久了也会发现，这些人已经「黏成这样」，却拿他们没办法，不能收费？

最出名的「超级使用者付费」的收费模式就是C2C龙头eBay，但eBay的例子不同，它的超级使用者赚这么多钱，分多一点出来支持站方，是理所当然。换作是Web 2.0网站，这些「超级使用者」主要是信息，是的，超级使用者得到的名气、热闹，比赚钱还过瘾？但他们还是没有钱可付。

此外，大家的思维很少动到「超级使用者付费」之上，还因为其它两个原因：一，超级使用者在Web 2.0的网站中变成了站内信息最重要的提供者，少了他们，站就垮了；而他们同时也是「声音最大」的使用者，万一惹火他们，会生成排挤效应。三年前，淘宝网的使用者曾酝酿大出走，那些声音只是在旁边喊，站本身还在运作；但换作是在Web 2.0网站，整个站马上乌云满天，所有的信息都变成黑的，不到一天站方就会受不了。

二，大部份的思维都是，站方与「超级使用者」分享win-win的双赢。如果我能让超级使用者的流量增加，他们就会继续过来；如果我能让超级使用者在我站多赚一点钱，他们就会继续过来。这样站在同一阵线久了，站方从没想过有天要向这些「伙伴们」伸手要钱！

不过，我们喜欢这种关于收费模式的讨论。如果我们讨论网站的创意可以延伸到付费模式，那或许许多网站可能因为太过积极的「伸手要钱」而惨遭使用者唾弃，但只要出现一两个成功的「收费成功」案例，有人（如我）来分析它的「获利甜蜜点」，那将这甜蜜点甜在心中的不再是使用者而已，而是网站自己；短期内，使用者会不爽，长期来看，或许…或许…或许…这才是让网络世界永远甜下去的唯一方法。