有些甲骨文字形，让我第一眼就感到震撼，“见”就是其中之一。

http://s9/mw690/001ufH8Jzy7llqre8Mo98&690

“见”有两个主要义项，一个是看见之“见”，另一个则是见解之“见”。看见之见，所见的是外物。“见”是一个外物通过视觉系统而被人感知的过程，一个从外向内的输入过程。按现在的说法，是一个“客观”过程，所反映的是客观世界。而见解之见，则是内心思考的结果，是经由思考而产生的判断、见解。按现在的说法，见解产生的过程是一个“主观”过程，所反映的是内心之处的“主观世界”。

一个属“客观”，一个属“主观”，毫无疑问，在现代文明的逻辑看来，看见与见解，作为“见”的两个义项，是相互矛盾的。对于两个相互矛盾的义项共存于一字，就可能会被某些人攻击中国传统文化的靶子，去证明中国传统文化不懂逻辑，不讲逻辑。

殊不知，中国传统文化所遵循的是另外一套“逻辑”，一套远远超越现代逻辑的逻辑。这套逻辑是契约的逻辑，也是心学的逻辑。契约是其形式，心学是其内里。当然，这里的契约不是现代意义上契约，而是中国上古时代的契约，是原始形态的契约。其存在时间在春秋之前，其形式就是结绳和书契。

结绳、书契形态的契约，与现代的契约差别在哪里？差别有很多，这里只说最根本的一点，前者以人为本位，充分尊重人，而后者则是以利益为本位，充分利用人和防范人。人的本质在人心，以人为本位，就是以人心为本位，充分尊重人，就是尊重人心。契约关系实质是契约双方的关系，就是平等对称的二人关系。“仁”字就是从这种契约关系中衍生出来，“五伦”以及后来 “三纲五常”中的“三纲”，也都是从这种契约关系中衍生出来，都是讲二人之间的关系。当然，在“三纲”中，已经出现了“去契约化”的“异化”，混入了专制因素，二人之间已经变得不再平等对称，而是一方对另一方拥有专制权。

那么如何才能除了契约的二人关系，即如何才能做到“仁”，孔子给出的答案很简单，就两个字“忠恕”。《论语》中，曾子说：“夫子之道，忠恕而已”。“忠”和“恕”的字形中都包含着一个“心”，“忠”就是“中心”，“恕”就是“如心”。“中”是中不中的中，中奖的中，“中心”就是中不中自己的心，是否遵循自己的内心；如心，就是是否将别人的心当成自己的心，去将心比心。也因此，契约的实质是“心学”。

这就解释了何以中国传统文化在形式上是契约的，而在实质上则是心学的。遗憾的是，自两汉以来，所逐渐形成以五经四书为核心的经学体系，不仅遗忘了中国文化的契约实践，这是其古老的历史基础，而且对心学的实质也没有很好地把握。一旦，经学遗忘了契约基础，就只能求助于个体化的圣人，将这些圣人当成经学思想之源，譬如孔孟。而脱离了契约的背景和框架，也就很容易偏离中国文化的心学实质。这导致尽管中国文化在实质上一直是心学的，但是，心学的概念却出现的很晚，直至明朝中期才经由王阳明而逐渐流行。

甲骨文的发现则可以弥补传统经学对契约历史的遗忘，可以将中国文化重新拉回契约的背景和框架，从而能够进行更深入和正确的理解。因为甲骨文是以契约符号和契约机制为造字基础的，通过分析字形和义项，可以复原当初的造字场景和造字意图。这一点在“见”字上表现的非常明显。

“见”的甲骨字形为上面一只眼睛，下面一个卩字符。眼睛的意思很好理解，关键在卩字符的含义。在《“女母”考释》中，已经指出卩字符是结绳之右绳，那么作为结绳之右绳，又有两层含义。第一层含义，它是物理上的绳子，可以被眼睛看到；更重要的是第二层含义，它又不是普通意义上的绳子，而是契约的载体，记录着契约条款。而契约条款则是契约双方的见解，且是共识性的见解。

“见”的见解之义项，就来自其字形中的卩字符，即右绳。而“见”的看见之义项，则来自其字形的整体：眼睛看见右绳。但是，这条绳子不是物理的、“客观”的右绳，而是被赋予见解的“主观”的右绳。因此，所看见的并非纯粹外在“客观”的东西，而是包含自己内心所赋予其上的见解。更简洁一点说，所看见的正是自己的见解。

这里需要强调两点。

第一点，“见”中包含着中国文化典型的宇宙观和认识观、知识观。整个宇宙并非一个外在的“客观”的宇宙，而是人的见解中的宇宙，或者说整个宇宙只是人的见解。中国传统没有外在的“客观”的宇宙的概念。从而人认识宇宙的过程，并非宇宙向人灌输的过程，而是人认识自身的见解的过程。因此，知识也并非外在的“客观”的知识，而是人的内在的见解。也就是说，中国的宇宙观、认识观是心学的，王阳明对此进行了很精彩的总结。

在甲骨文中，没有表述绝对外在客观东西的字，即便是被现代人认为是客观的外物的字，实际也是包含着见解的。譬如“光”、“物”、“流”等等，以后将会逐一详细的考释。

心学与现代中国所流行的唯物－唯心范式的认识观、宇宙观截然不同，心学是超越唯物唯心的，既非唯物，也非唯心。事实上，在心学看来，唯物和唯心都是一种见解而已，而且是错误的见解，或者叫“私见”。

第二点，“见”中的“见解”，是基于二人的“公见”，而非基于一人的“私见”。作为契约条款，其形成并非一个人独自思考的结果，而是两个人共同协商的结果，是共识性见解。共识性的见解，就是“义”、“理”，后来合称“义理”，经学又叫义理之学。经学的核心就是在倡导义理，反对私见。私见与义理的区别，并不仅仅在于支持它的人数的多寡，更在于其产生的过程是基于一个人的，还是基于两个人的。

中国传统用“仁”来定义人，即认为不存在绝对孤立的个人，人一定是存在于人与人之间关系的人，这种关系的基础就是契约关系。同样，中国传统的“见”，也是二人之见，是在人与人的关系中，由人与人相互协商而产生的，不存在绝对孤立隔绝的个人的思考。这是中国的义理，与西方的真理的本质区别。

“监”和“临”的甲骨或金文字形又是由“见”所派生，义项也高度相关。

“监”的甲骨字形为“见”加一个盆，盆用来装水，水起到镜子的作用，通过照镜子而“见”。因此，“监”也主要有两个义项，一个是象照镜子一样看、视，另一个则是，通过类似照镜子所发现的见解，对这些见解“引以为鉴”，可以用以指导提高自己行动的合理性。“鉴”和“监”在造字原理上为同一个字，用金代替皿，就是铜镜替代用盆里的水。

事实上，“见”是一种直接的见，而“监”则是一种间接的见，需要通过特定的工具和素材才能发现的见。譬如，以史为鉴、以人言（舆论）为鉴，以人为鉴等等。“临”其实是一种特殊的监，用“众”或“品”替代了“皿”，代表众人，即以人为鉴。

“监”和“临”的核心也都是“见”，其基础是契约的，监者与被监者，临者与被临者，是平等对称的契约关系。但是，政府出现以后，“监”、“临”的概念被引入了政府，成为官方用语。春秋以后，这些官方用语又被加入了专制因素。