本文发表于2008.12（上）《杂文月刊》

陕西省林业厅算哪门子“被害人”？

商子雍

    周正龙“虎照门”案一审落幕，恕我直言，如果周正龙不上诉、或上诉遭驳回的话，那这次审判，就肯定要在历史上遗臭万年。旬阳县法院不幸摊上了这么一桩不干不行、干了就得挨骂的“异地审判”差事，也算是他们倒了八辈子的霉！

    说是审判，其实更像一场演出，周正龙的表演尚属马马虎虎，尽管也有离弦走板之处，但总体而言，还是按“导演”的要求，把造假的罪责一个人扛了下来。“守口如瓶”、“打死也不说”——倘若退回去半个多世纪，是在国民党反动派的法庭上，周正龙的这种表现就足够算是“英雄”了；可现在呢？他给人的印象却是既可憎、又可怜，让人禁不住地要扼腕长叹。

    不过，设身处地地替周正龙想一想，一个山区农民，虽不乏精明，却人苦命贱，缘于一念之差身陷“虎照门”，事情又闹到非得有人出来顶罪的程度，除过独担罪责，代人受过，以换取一个好一点儿的下场这条路，周正龙还能有什么更好的选择呢？据媒体报道，一审结束之后，法律学者郝劲松在法庭门前打起一把预先准备好的黑伞，摆好姿势等记者拍照，黑伞上写着“周正龙＝替罪羊”的字样。我认可郝劲松的看法；但这样的悲剧结果却是周正龙咎由自取。不要以为和有权有势的人纠合在一起欺世盗财就万无一失；一旦事情败露，倒霉的肯定是你而不是人家。从历史到现实，这种小人物的悲剧多了去了，周正龙所演出的，绝不是第一出，当然，也不会是最后一出；一切对通过这么一条路径或发财致富、或飞黄腾达抱有幻想的小人物，当以周正龙为戒！

    如果说在这场闹剧中，周正龙的表演还差强人意的话，那法官的演出水平，就显得有点儿不怎么样了；不过，之所以如此，主要原因我看应该归咎于幕后“编剧”、“导演”的弱智和低能。

    具体来讲，最后宣读的判决书，就有明显不当之处。判决书称，周正龙的“诈骗所得应返还被害人”。说句老实话，在读到这份判决书以前，我还真的不曾想到，闹得沸沸扬扬的“虎照门”案，是有着某个或具体、或抽象的“被害人”的。当然，我这样说，绝非认为这个恶劣事件不曾产生极为糟糕的影响，只不过受到严重伤害的，是陕西、乃至中国的形象。而判决书里的“被害人”显然不是指这个；它所说的“被害人”，是陕西省林业厅，应返还的所谓“诈骗所得”，则是一年前林业厅喜气洋洋地颁发给周正龙的那两万元奖金。

    在我和不少老百姓的心目中，陕西省林业厅和周正龙一样，都是“虎照门”案的犯罪嫌疑人；而在某些上级领导看来，陕西省林业厅只是犯了纪律错误，刑事犯罪，是周正龙一个人的事儿。以上两种看法并存，我觉得十分正常，毕竟，双方地位不同、掌握内情的多少也不同、看问题的角度更有异。但不管怎么样，在法律文书中公然把陕西省林业厅定位为“被害人”，却让人匪夷所思。一个在事件的前半程意气风发、斗志昂扬，和周正龙一唱一和、配合默契的陕西省林业厅，一个在事件的后半程不止一位涉案官员依旧“威风不减”的陕西省林业厅，身上哪里有半点儿“被害人”可怜巴巴的影子！判决书竟然如此给陕西省林业厅定位，不是太糊涂，就是太有“想象力”！

    没有谁愿意长久地纠缠于“虎照门”事件，毕竟，改变陕西的后进面貌，尚有许多事儿急需去干；另外，在现行体制下，这个案件以法办周正龙一个人这样的结果草草收场，也在预料之中。好在历史还会对这个事件再做鉴定，我们不妨耐心等待。只不过有关方面立足于尊重（或曰不可过分轻视）民意，是否还是应该把结束这个事件的“戏”演得尽量逼真一点儿。周正龙应该判刑，两万元奖金也必须追回，对陕西省林业厅以及镇坪县政府的一小批官员的处理，也可以止于纪律处分，但公然把犯有严重错误、给陕西、乃至中国人造成不小感情伤害的陕西省林业厅说成是“虎照门”一案的“被害人”，这是不是太侮辱老百姓的智力、太不顾及老百姓的心理感受了呢？