我对教育缺乏研究，也没有成功培养孩子成为哈佛毕业生的经历，所以对于这样大的话题形成的任何判断可能都是片面的；这么说不是出于虚伪的客套，而是不想因为自己的无知误导了别人。

父母望子成龙，通常对孩子的教育也不遗余力，但在如何教育孩子方面存在很多分歧。这种分歧既体现在目标的不同，也体现在方式的不同。在目标上，多数人可能把孩子将来能够取得成功作为标准，少数人可能把孩子未来是否快乐作为标准。当然有人会认为成功就会快乐，所以是一回事，但事实上成功是否一定快乐？快乐是否一定要以成功为前提？这个问题至少在逻辑上不成立。

成功更多是以社会评判为标准，快乐更多以自我感受为标准，这是很大的差异。以这个差异为起点，会衍生出更多的差异。其实从我们可以观察到的成功者的经历来看，有意识的教育所能起到的作用其实并非主要的因素；就比如如果天才可以培养，那世上就没有了天才。而且，从未来看，一个人如果过于功利，除非他能力超群，且能赶上百年一遇的机会，否则获取成功的几率未必更高。

在教育方式上的差异可能更大。从大的方面分，可以分成纵容和管制两类。当然从实际情况看，多数人的方法处于过度纵容和过度管制之间，所以这个分类只能是根据偏重而言。纵容可能有利于孩子的个性发展和创造力，管制可能有利于孩子的自控能力和道德素养，但反过来讲，也是各有弊端。过度纵容可能使孩子变得缺少教养，自私，极端，混不吝；过度管制可能使孩子变得缺少主见，怯懦，压抑，没个性。

越来越多的人倾向于认同这样的观点，性格和习惯的培养比学习成绩更重要。因为抛开外部因素，前两项对获取成功的影响更大。但到底是什么样的性格和习惯更好，又没有了标准。

举个例子。通常人们倾向于纵容和喜欢男孩的调皮捣蛋，因为普遍的看法是调皮跟聪明相关。事实上，多数男孩可能是调皮的，但真正聪明的依然是少数。甚至，在我从小到大的过程中，无数调皮的同学没有能够考上大学。而我小时候据说很文静很胆小，但从小学和初中一直是全校第一的成绩。我成绩很好，但收入却比不上成绩不如我的同学，所以，调皮和聪明的关联性，以及聪明和成就的关联性都有待于进一步的考察。

同样，有人会认为嘴巴甜的孩子更好，但一个小孩从小开始就迎合大人的意志，甚至不惜掩盖自己的真实想法，未必也有些让人担忧。而且说句没有恶意的话，生活中你会发现嘴甜的人多在办公室主任的位置上。所以，如果要证明调皮的性格比文静的性格更好，或者说乖巧比实在更好，可能还需要更多的证据。

什么性格最重要？我觉得自我控制力最重要。人有天性，天性中难免有缺陷，而控制是弥补先天不足最为有效的途径。人没法选择自己的遗传基因，但可以通过自我控制来改变性格。我不是很同意性格不可改变的说法，因为按照这个逻辑，遗传决定性格，性格决定命运，推论过来就是遗传决定命运。如果这样，就基本否认了个人后天努力的意义。

很多超级富豪没上过大学或者大学没毕业，但我们没有因此否认上大学的必要性。同样，放任和纵容孩子可能会造就孩子超凡的个性并因此获取巨大的成功，但我们依然不能认为纵容是最佳的培养方式。因为中国数亿的农民工也是在放任自流的环境下长大的。

每个人的成长经历不同，所以或多或少会把自己的体会通过教育传递给孩子。如果说我们小时候在没有家长管教情况下也能小有成就，只能说明我们是其中一部分能够自我管理的孩子，而不是纵容和放任的必然结果。况且，现在的情况和过去已经有了很大的不同，照搬自己的经验其实冒着很大的风险。

不过，教育的周期太长，所有的结果可能要等到20年以后才能揭晓，而事实上每种方法都有成功的案例，所有对任何教育方法所进行的质疑都会显得有些武断。最重要的是，每个孩子都如此不同，所以教育的方法一定是多样的。就如同投资，对于风险有着不同偏好的人一定会有不同的组合。但有一条，收益跟风险有一定的相关性，这是我们预先需要了解并最终需要承担的东西。

任何人的任何观点，都难免有盲人摸象般的误区，当然也包括我。但是，因为我们都深爱自己的孩子，而任何在教育孩子的过程中所犯得的失误可能都会让我们懊悔一生，所以身为父母，实在难以摆脱这种无形的压力，以及因此产生的在娇惯和管制之间的艰难选择。