第1讲：《杀人的道德侧面》

    如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授Michael Sandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。

第2讲：《同类自残案》

   Sandel介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。

    道德课堂历来红红火火，我们学校的德育教育很多的时候是围绕道德两个字来展开的，今天很想与朋友们来分享一下哈佛大学的公开课:

Justice: What's the Right Thing to Do?公正，该如何做是好？

   【哈佛完整的校训为“Amicus Plato, Amicus Aristotle, sed Magis Amicus VERITAS.”（拉丁文）“与柏拉图为友，与亚里士多德为友，更要与真理为友。”】

    我们所有的人都会有与真理为友的强烈愿望，当我们看完这堂哈佛大学的道德课后，我们会诧异地发现，不同的道德理论得出的结论是完全不同的。有时候，我们觉得应该要牺牲一个人去换取五个人的生命，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。但是，我们分明清晰地明白，人与人之间是平等的，人的生命是平等的，谁也没有权利去剥夺他人的生命权。

    当其余三个海员决定杀死其中一个生病的海员作为食物的时候，有的人认为抽签决定是比较符合道德原则的，至少让每个人知道，如果你抽中了，你必须牺牲。有的人认为，如果死了一个还不能获救，难道每一次都要牺牲一个最弱小的人吗？还有的人认为，如果在杀死这个最弱小的海员之前征得他本人的同意，或者他本人愿意用自己的牺牲来换取大家的得救，这个比较符合道德原则。更有的人认为要考虑到这个弱小的海员他是单身又是孤儿，而其他的海员都有妻子，孩子，家人。是不是单身又是孤儿的人就该死呢？？至少我是不同意这个观点的。

      人类在道德的道路上不断地探索着，寻觅着，渴望得到真理，而常常分明痛苦地感觉到，真理就像天上的明月，可望而不可及......

（课堂现场）

http://s11/middle/5383db3bt8baada98969a&690

附录：

转载一个网友的观点：

    假设一个电车司机忽然发现电车的刹车失灵了，前方尽头有5个工人在工作，如果电车这样一直下去，就会撞死前面的5个人，这时司机发现前方有个岔口，在岔口的拐弯处有1个工人在工作，电车的方向盘并没有失灵，此时，司机如果转动方向盘就会撞死拐弯处的那个工人而救了其他5个，请问：如果你是司机，你会怎么做？

    现场的大部分人选择了转弯，因为出于道德约束：牺牲一个，可以救更多的5个人！

    老师现在又换了一种假设，还是刚才的例子，但是没有岔路口了，此时你是旁观者，你旁面有个胖子，如果你把胖子推到电车前面去，电车便会停住而救了5个工人，但是同时牺牲了那个胖子，此时，你会怎样选择？推，还是不推？

    现场的大部分人选择了不作为！

    然后老师根据现场同学的选择，引出了道德推理原则：绝对主义和结果主义。结果主义的理念是不在忽用的什么手段，只在乎行为结果，只在乎结果是牺牲一个人而可以救了那5个人。绝对主义是在乎行为本身，如果行为本身不道德，正如要推一个胖子去送死一样，本身不道德，于是就不会采纳这种行为。

    以下是个人想法：如果是我选择的话，排除一切其他限制因素，我会是绝对主义的支持者！也就是跟随大众主流。作为电车司机，当时状况是1选5，出于道德，当然是选1的好，但是选1就是要作为，也就是要扮方向盘，从人权的角度讲，这种行为是侵犯了1的基本权利，而如果不作为，就是要那5个人死，不存在人权的问题。但是，出于道德约束，我需要扮方向盘牺牲1个而救5个！

    但是第二种情况就不同了，胖子是无辜的，他并不是当事人，而仅仅是出于他的身材，嗯，就是有点胖，胖到足以挡住电车。如果是推他出去，这在道德上和法律上都相当于是谋杀了，西方人有句话叫做：murder is murder ！不在乎谋杀的动机，所有的谋杀都是绝对的不道德！也许我推出去可以救5个人，但是出于道德，我不能去谋害一个完全在这场事故之外的无辜人，我做不到！我真正的是在乎行为的本身是绝对的不道德，结果是怎样的我也就无从谈起了！

    其实这个哲学问题在我看来是个悖论问题，无论怎样选择始终没有最优化！如果推广到博弈论上面去，这也是一个很难解决的问题了！