对于“三国”，可谓是熟悉得不能再熟悉。小学五年级时就拿着父亲买的小说《三国演义》看，半文言半白话，看得似懂非懂。后来，买上海美术出版社出版的连环画，算是搞明白了一个个故事，诸如“桃园结义”、“董卓进京”……“三国归晋”之类。以后小说是翻来覆去地看，看得很多细节都烂熟于脑，再后玩各种三国游戏，包括鬼子卡带游戏《三国霸业》、KOEI出的《三国志》和《三国英杰传》、澳汀出的《三国群英传》、国产的《三国演义》，还煞有介事地在网上提出自己设计三国游戏的意见，看老版电视剧《三国演义》和新版电视剧《三国》，看令人捧腹的扯蛋电影《赤壁》和令人恶心的电影《见龙御甲》，现在还经常翻读《三国志》的传记，偶尔也读读网上评三国的文章，其中最让我启发的要算《草船借箭的十种可能性》。

    接触“三国”多了，读《三国演义》便经常产生困惑。

    一、官渡之战对袁绍来说到底应该是速决战还是持久战？《三国演义》说的袁绍不纳谏，尤其是不听田丰、沮授的建议，没有持久对曹，而是仗着兵多盲目发动进攻，以至大败。小说说袁绍拥兵70多万，对曹操7万。问题就来了，70万人每天得消耗多少粮饷、物资、民力？得影响多少农业生产？若是持久对峙，到底对谁有利？袁绍败了，难道是因为他急于求成吗？如果袁绍听了许攸的建议分兵袭取许昌，败的应该是曹操吧？小说把田、沮写得过于忠、智，所以他们出的馊主意也变成批判袁绍的依据。官渡袁败有其各种原因，比如主上多疑而文武离心，比如没有保护好粮草供应，等等，但绝不是因为速战与否造成的。恰恰相反，如果速战，只要兵力调配得法，内部矛盾还没来得及暴露，内部管理的松懈尚未出现，战争就已结束，根本不给内毁时间。当然，正如一些有研究的人所提出的，当时曹弱袁强，但实力相差并不悬殊——本人更愿相信这一说法，因为当时曹袁占的地盘基本相当，都是四州之地，都是征战不休，都有伤亡和收编。在实力相差并不悬殊的情况下，粮多的一方取守势倒是能耗惨对方。可惜小说家为了显示以弱胜强，过分夸大了袁绍的力量，于是反而把自己变成了庸才。

    二、诸葛亮真的被写成了智者了吗？《三国演义》里把诸葛亮写得很神，但偏偏在表现诸葛多智时暴露了诸葛的一系列错误和愚蠢。比如对于魏延，小说中也没说魏延有多少不忠的表现，但诸葛亮偏偏认定此人脑后有反骨，一直刻意找压魏延，结果导致魏延在诸葛死后自己起而夺权——注意，不是反叛刘汉政权，只是不服一个小人物杨仪的领导，而且最后这个杨仪还因怨谤被刘禅诛杀——诸葛亮选杨仪这样的反骨“新秀”而不用魏延这种随主征战一生屡立功勋的老臣，诸葛亮的眼光实在太有问题了。又比如关云长走麦城，刘封、孟达坐视不救，诸葛亮的处理办法是将刘封调开，然后令刘封征讨孟达，结果刘封兵败被杀，孟达投了曹魏，西蜀白白损失了两支大军，本来是狱吏就能干的事——以商讨收复荆州为名调二人回来参加军事会议，会上一举拿下就能解决的问题，却被搞得乌烟瘴气，元气大伤，这能算什么明智之举？如果刘封不忠，授之兵权讨伐孟达，岂不是资敌？愧罗贯中还把这算作诸葛亮之智。

   ……