看病难看病贵一直被当作压在我们身上的新三座大山之一。只要问起为什么中国储蓄率那么高、为什么内需拉动那么难、为什么创业动力那么少，等等各种社会问题，最后几乎都逃不出医疗保障不健全这一条，毕竟无论做什么事情大家最后总要备一笔钱以防生病，结果什么都放不开胆子去做。由此可以想见，万众瞩目下出台的新医改方案，意义之大远远超出了医改本身。如果实施得当，不仅看病的重大难题得以舒缓，一系列其他社会顽症或许也会有所改变。
然而医疗政策作为世界上的难题，几乎可以说没有一个国家能够在这方面做到尽善尽美，现在又放在中国13亿人口这样的转型期土壤里，对它的要求，实在无需好高骛远。
国务院医改小组办公室主任张茅说，“不要让老百姓以为，今天医改文件发布了，明天一切问题都解决了，这是不切实际的想法……希望经过3年的努力，能够让老百姓感受到实实在在的好处。”比起纸面上的天花乱坠、悦耳动听，还是更加审慎地观察哪些确实能够落到实处，有可操作性的改善，足矣。
具体而言，最大的关注焦点，恐怕就是“市场化”路线能否得到矫正，“公益化”路线能否实施。但是且慢，我们要先弄清楚一个问题：市场化真的走不通吗？公益化就能解决弊病了吗？
从经济学的角度说，未必如此。假设经济学的一切目的都是为了实现“帕雷托最优”，那么市场主导也好，政府主导也罢，最终结果都是为了最大程度实现社会福祉。于是根据一系列计算，经济学发现，有些领域市场主导更能达到目标，而能源等一些重量级行业，反而是委托给政府主导，才更能达到目标。换句话说，市场还是非市场并不绝对，它们都只是手段，还会互相演变，无需贴上什么标签。比如上世纪，随着通讯技术的高速发展，通讯行业委托给政府主导的效率已经慢慢呈现疲态，最终美国的通讯业开始向民间开放，加入市场因素。
所以，回到医疗问题，如果单纯公益路线并不能有效实施资源的合理利用，那也是白搭。道德上的一厢情愿，和现实往往会产生背离。有鉴于此，此次医改的新方案，在更多全面覆盖的基础上，依然保留了市场机制的用武之地，是明智之举。如果说看病贵有待公益机制来缓解，那么看病难只有靠市场机制提升医疗效率质量来解决了。
比如有专家说，去年10月公布的医改征求意见稿中，原本写着国家基本药物制度是“定点生产、统一价格、集中采购、统一配送”，但这一思路遭到了各方反对。于是修改稿将基本药物的“招标定点生产”删掉，改为“基本药物实行公开招标采购”，而“统一制定零售价”条文则被“实施政府指导价”所取代。这反映出对政府主导与市场机制两者的兼顾。
另外一个重点，就是饱受诟病的“以药补医”，确实它是此次公立医院改革试点的一项重要内容。对它的争议颇多，几乎公说公有理，婆说婆有理。但不管怎样，有一条共识应该达成：仅仅单纯取消“以药补医”也是不行的，没有上进动力的医生，医疗服务的质量和效果同样令人担心，我们必须为医生们找到另外的动力。所以，比起大众的怨言，决策者需要进一步思考，一个合理的医务人员劳动补偿机制应该如何构建？唯有把这个答案想出来，“以药补医”的弊端才能真正解决。
总而言之，任何一项新改革都不可能一蹴而就，任何一项成熟制度也都会有疏漏。所以，保持冷静心态，摒弃一些想当然的道德标签，客观分析新医改方案的各项利弊，提出建设性意见，可能才是现阶段我们所能做的最好选择。