这一段时间，群里面讨论很热闹，我也一直在留意大家的讨论。发现除了顾大夫外，群里面的大夫发言都很少。 我想，但从另外一个角度，也体现出基因检测这个行业的一些状况，非医生人士的热情远远高于医生。常见病也好，罕见病也好，毕竟都是疾病，既然都是疾病，从诊断，治疗，指导等角度上来说，主导者应该是以医生为主，至少绝大部分的患者，第一时间直接接触的医生，医生将主导病人的走向，帮他们选择做各种辅助检查，我想基因检测的定位应该是属于辅助检查的一种（这一点，非医生出身的行业内人士很多人没有意识到）。所以，基因报告的解读，应该是医生主导的，但现在状况是缺乏 医生出身的遗传专科医生，如果生物信息分析解读直接接触患者跨过遗传专科和医生，后果可能是灾难性的。   所以，医学院校设置 临床遗传专业，或从临床专业里进行遗传医生的培训是迫在眉睫的事情。    我看到这两年，各地举行很多遗传咨询班培训，不管专业背景，参加个培训或考试，拿个证书，就成了遗传咨询师（对于这个现象我持保留态度）。  就基因数据来分析数据，得出诊断是个灾难，作为医生本身来说，平时跨专业，甚至跨亚专业，来分析一个病人都会存在很多不足地方，面对的一群罕见病人，应该让专门的专科遗传医生来解释，宣教和指导。 这个行业，需要规范，也需要各行业的一起努力。 “百度医生” 这个名词，最好不要出现在这个行业。   至少目前，经常有病人拿份检测报告来看病，很多所报的突变，与临床症状根本不相关，接这道二手菜的时候，我发现要和他解释，比一道菜难的多。 以上纯属于个人观点。

      黄昱@曹立现在很多医生会给患者开出错误或者非最优的遗传检测单。我的建议是给医生配备一个遗传咨询师，而非要求每个医生都在遗传领域有很强的背景。分工和合作，本身就是社会发展的趋势。

      扶媛媛@曹立说得完全正确！从遗传学角度来对疾病解释与诊断，也同样需要建立在临床表型的基础上。整个过程需要医生，测序，数据处理以及遗传咨询等多个环节的密切配合。只有形成一个相对成熟的回路，患者才能真正享受到这项技术带来的益处。

      韩佳@黄昱 北大医学遗传学系 我倾向赞同在严格资质准入下采用角色分工与合作机制，可以参考美国比较成熟的药师与医生的关系（国内这方面还在和你说的良莠不齐的水平，逐步发展中），药师是指导合理正确用药的，可以给医生参考与校正，但由医生作为诊疗团队的（首要）负责人