上次律师微信圈聊天调侃某律师，说该律师“碰瓷”莫言说自己小说比他写得好，结果莫言不理他。后来该律师“碰瓷”田文昌律师，说自己才是“中国刑辩第一人”，结果田文昌也不理他。这位律师就碰瓷一位上海知名律师，说他是“勾兑律师”，引起起诉与反诉、刑事自诉，该律师跟着名气见涨。还有一位北京律师，煮酒论英雄品评全国律师，甚至贬损其他律师“从不调查取证”之类，引起被贬损律师的批判，但这位律师也跟着名声远扬。

律师界这种“碰瓷营销”很不可取，虽然短期内“有效”。一则说明自己“名气不够”，需要“碰瓷”知名律师才能“刷存在感”；二则这种律师一旦被人“看破”，即使“不说破”也会遭遇鄙视，何况这种律师必然“屁股不干净”。

律师本该是同行相亲，却象文人那样“同行相轻”，悲夫。律师拿得出手的，应该是有一些成功案例，所谓“桃李不言下自成蹊”，而不是自吹自擂自己如何“牛气冲天”。真是这么“牛气”的律师，早就忙于办理大案要案去了，还有闲工夫在网上通过“碰瓷营销”吸引眼球获取案源？谁见过田文昌、斯维江、吕良彪等知名律师动辄针对律师“骂阵”？人家即使要“开火”，也是针对司法体制，而不是律师同行。

最近又有一位律师“碰瓷营销”，矛头指向陈瑞华教授，认为其新作《刑事辩护的艺术》有问题，“访谈”的律师只有两三个是实打实的刑事辩护，其他人不过是很能忽悠的律师，甚至还有两个是许多人都知道的骗子，明里说专业，本地里玩勾兑。我读过陈瑞华《刑事辩护的艺术》，大部分被陈瑞华选取案例的律师我也认识。面对这位律师的“碰瓷”，我只想问几个问题。第一，这位律师办过什么成功案例？拿得出手的案例有哪几个？第二，这位律师如何认识陈瑞华援引案例的19名律师，或者如何调查得出结论即这19名律师至少16人都是忽悠律师？第三，这位律师哪只眼睛看到陈瑞华“访谈”这19名律师，而不是援引这19名律师的成功案例佐证自己的辩护观点？这19名律师的成功案例，这位律师哪只眼睛看到是勾兑的结果？第四，这位律师能拿出比这19名律师更具代表性的成功案例否？自己他有某个成功案例，陈瑞华教授就有义务选取否？第五，不满意陈瑞华教授选择的这些案例就认为这些案例的主办律师至少16人是忽悠律师，这是吃不到葡萄说葡萄酸，还是本性就喜欢污蔑？

这位律师比起前面两名“碰瓷销售”的律师，名气要小得多。朋友截屏给我时我时，我还需要网络搜索才知道他是谁，甚至要从同名律师中筛选出来。我询问了两位律师朋友，才知道这位律师出身记者，从业不足10年。一位朋友评价他“有些水平，就是狂”，另一位朋友评价他“不阅卷胡许诺” 、“狂妄”。既然是为名不见经传的小律师，从业也不足10年，对这样的后辈“碰瓷”之语，也就不会引起前年北京某律师煮酒论英雄品评天下律师的热炒。这位律师想走那位律师的“网红”之路，分量明显不够。

“碰瓷营销”也因人而异，自己的斤两不够，也难以碰起来。