律师对当事人负责需要坚持专业原则
(2016-04-11 12:09:20)
中南民族大学陈虎副教授认为“律师对当事人负责高于对公平正义负责”，“刑事辩护律师的独立不是独立于当事人，抛开当事人为其做主，而是要独立于公检法，站在当事人一边”。
我对于陈虎教授“律师对当事人负责高于对公平正义负责”完全赞同，律师是当事人的服务者，“受人之托忠人之事”，即使是公益服务律师一旦受托就应该“全心全意”。但对于刑事辩护律师不能独立于当事人，却有不同的看法。
当事人的观点与辩护人的观点可能存在不一致，例如辩护人按照经验从专业知识出发认为本案构成犯罪而当事人“不认罪”，或者当事人“认罪”而辩护人认为“不构成犯罪”，辩护律师是否应该屈从当事人的非专业观点？
我曾代理过一桩“传销”案件，公安机关以“非法拘禁（致人死亡）”立案侦查，检察院以“组织领导传销活动罪”向法院提起公诉，被告人认罪。但辩护人发现严格按照“罪刑法定原则”，当事人不构成犯罪，在质证与辩论中全面推翻了公诉人观点。公诉人恐吓当事人，认为她已经认罪为何还接受律师无罪辩护意见；又回头指责辩护人，为何当事人认罪还要做无罪辩护。我当庭回应，被告人是否有罪，不取决于她是否承认有罪，也不取决于辩护人是否认为她无罪，而是取决于公诉人是否有足够的证据使得法院能够认定被告人有罪。该案虽然没有被法院判处无罪，但也否定了公诉人“情节严重”的量刑建议，判处一年有期徒刑。
当事人不是法律专业人士，他们的观点只能是给辩护人提供参考。一旦关系到定性为体或者生死问题，辩护律师就必须“独立辩护”，当事人不接受就只能“另请高明”。关系到定性的辩护例如李某一强奸（轮奸）案，关系到生死的例如药家鑫故意杀人案，辩护人就应该准确预见到按照当事人意思“无罪辩护”的严重后果，应当说服当事人“认罪”，主导辩护策略。
刑事辩护律师是提供法律专业“劳务”的劳动者，但他们提供的是关系到当事人罪与非罪、罪轻与罪重、生与死的专业服务，如同手术室的执业医师。此时当然不是当事人“说了算”，而是辩护人根据证据与法律帮助当事人作出法律分析，权衡利弊。当事人毕竟是非专业人士，这就需要辩护人帮他下定决心，究竟是“认罪”还是“不认罪”。律师当然要“当事人为中心”，但这种“当事人为中心”不应该是屈从当事人的意志，而是穷尽一切合法手段争取当事人最大利益。
刑事辩护律师的“独立辩护”，不仅独立于公检法等办案机关，也应该独立于当事人及其家属的个别意见，而是根据司法经验与相关证据选取相应的策略。律师不是普通的“受托人”，他们需要自己的专业立场与专业精神，应该引导当事人而不是追随当事人。
喜欢
0
赠金笔
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…