昨晚我太太在网上与学生聊天，她的一位毕业学生参加大学辩论赛，辩题是“支持（反对）异地高考”，那位学生抽到的是反方，即反对异地高考，于是在穷尽网络与小组讨论后，就问我太太该如何立论。笔者大学时代即使辩论队成员（一辩、四辩都做过），参加工作后对于辩论赛向来热衷，甚至做过学生辩论队“教练”。我太太说她去照顾孩子，于是我就知道该我“捉刀”了。

   本来，我是支持正方观点的，这一次要我从反方的立场去立论、驳论，看来不得不在短短两三分钟调整思路——给学生回复向来“麻烦”，总不能让学生“看扁”吧？虽然是给太太代笔，不过面对这种“正反说”我也并非首次遇到，因为辩论队的选题本就存在不确定因素。

   首先是“立论”，那就是证明“异地高考”的错误性，这很容易就可以从地区文化差异、地区教材差异、地区高考命题差异来入手，从而得出结论要尊重现行高考制度，“异地高考”与当前教育情况不相符。

   其次是“驳论”，那就是证明“异地高考”不能解决“高考公平”问题，只会制造更大的不公平，因为有能力“异地高考”的只能是少数有钱有权“富贵人家”，普通工农子弟没有这种充当“高考移民”的财力。本来就不公平的高考招生，会在允许“异地高考”的情况下成为有钱人的游戏。

   最后是“破论”，那就是在地方追问解决高考不公平除了允许“异地高考”还有什么解决方案时，可以直接打出“杀手锏”，那就是“高考招生的不公平应该通过招生的公平化来解决，而不是通过高考应试来解决，例如可以按照人口比例合理分配录取名额”。这样一来，辩论队就可以在防御、进攻、突击3各方面逐一展开，从而让评委心服口服。