关于胡塞尔现象学与康德现象学的几个假设

刘良华

http://blog.cersp.com/18893/1377542.aspx

    1.如果把现象学理解为某种“新哲学”，就可以承认：既有胡塞尔现象学，也有康德现象学。

    2.康德现象学的技术是：“现象”与“物自体”的划界以及对“先天综合判断”何以可能的解答；

    康德现象学的基本精神可以概括为：“思维无内容则空，直观无概念则盲”。

    胡塞尔现象学的技术是：“悬隔”以及“想象”。

    胡塞尔现象学的精神可以概括为：“意识哲学”及其“面向事实本身”。

    3.康德与胡塞尔的不同在于：

    康德坚持知识来源于经验，但经验需要有先验逻辑的介入才成为知识。康德虽然不否认经验的意义，但康德本人更看重先验逻辑。

    胡塞尔却坚持：经验只提供最初的刺激，接受经验的刺激之后，人需要对经验进行悬隔，经验进行悬隔之后，无需什么“先验逻辑”，只需要“想象”，就可以形成个人的知识。胡塞尔虽然也承认感觉经验，但更看重自由想象。

    4.康德在《纯粹理性批判》的第一版中大量地谈论了“想象”，但康德后来坚定地站在“逻辑”这边。康德虽然为“物自体”保留了意志自由的地盘，但在知识领域，康德是一个坚定的理性主义者。整个《纯粹理性批判》，简直就是“先验理性批判”。

    胡塞尔在《逻辑研究》虽然也谈“逻辑”，但胡塞尔“身在曹营心在汉”，胡塞尔这里谈论的逻辑恰恰是对传统逻辑的反感与批判。整个《逻辑研究》简直就是“想象力研究”、“自由创造研究”。

    5.康德划分了“现象”与“物自体”，认为前者受因果关系支配而后者受“自由意志”支配。

    胡塞尔大喊一声：“面向事实本身”，这里的事实不仅包括康德的现象，也包括了康德的“物自体”。就后者而言，胡塞尔现象学精神可以显示为：“面向物自体本身”。胡塞尔认为在不可言说的物自体那里，依然可以认识，可以通过人的直觉（自由想象）而获得认识。

    6.康德的思路是：人在“现象”那里没有自由意志，但在“物自体”那里，人可以发挥“自由意志”，不受对象的限制。康德虽然认为人在“现象”那里没有自由意志，但他毕竟为人的自由意志留出了一个地盘，这个自由意志一旦被赋予合法的身份，它就有可能在“铁板一块”的现象领域咬开一个缺口，使自己向“现象”领域蔓延。这正是胡塞尔接着要做的事情。

    胡塞尔的思路是：人在“物自体”那里固然有自由意志，人在“现象”那里同样可以发挥自由意志。

    7.这导致了胡塞尔被指责为“唯我论”，但胡塞尔并不畏惧，他提出一个缓解的办法：认识可以通过“主体间性”和“同情”而获得某种“共识”。

    其实，胡塞尔对“共识”原本就不那么感兴趣，他感兴趣的是面对事实本身的个人化的想象。

    8.可以思考的问题是：胡塞尔的“知识”与后来波兰尼、罗素等人提出“个人知识”究竟是否一致？

    9.尚有另外一个更大胆的假设：胡塞尔虽然大量地谈“数学”、“逻辑”，表面上是一个“理性主义者”，实际上，胡塞尔是一个自由奔放的“非理性主义者”？

    10.由此也可以再提出一个假设：康德改变了传统的认识路径，让认识的主体（因为人有“先验逻辑”）不再围绕认识的客体（对象）转，而让客体围绕主体转。康德称之为“哥白尼式的革命”。

    但在胡塞尔看来，康德的“哥白尼式的革命”并不彻底，应该再往前走：不仅让客体围绕主体转，而且让客体围绕主体的“自由想象”转。

    客体围绕主体转的理由并非因为康德所谓的“先验逻辑”，而是因为人有“自由意志”，人可以“自由想象”、“直觉体验”。知识并非康德所谓的由经验与先验逻辑两者相互统整的结果，知识不过是想象的结果。知识（哲学以及哲学的观点）并不追求康德意义上的“本质”，知识完全是“私人”的活动。