台开案简介:

1994年，法务部调查局长期搜证后，检察官起诉监察委员陈金德等人涉嫌贪污案，此即有名的“台开案”。依（2003年度上更二字第539号）判决书记载，该案起诉事实约略如下：

    1984年，台北县议员陈永福先与承德路库伦街口约6000多平方公尺土地(台湾省政府所有，台湾银行代管)上的占用户签定购地协议。陈永福再与胞兄省议员陈金德(调查、起诉时已任监察委员)及省议员傅文政、台北市议员陈必强分别利用市议员、省议员身份，向市府及省府承办人员关说施压，促使该土地提前分割及尽速让售。1988年，陈金德参加省议会财产审议委员会。明知依财审会审议作业要点规定：“审议的土地涉及其本人或配偶或其二亲等血亲之利益时，应当自行回避，不得执行职务。”陈金德非但不回避，且利用监督审议台银提估前开地价之机会，积极参与该土地让售案的审议。陈金德先故意提供该土地不实的容积率，意图降低该土地价值；再以各种理由，在财审会中主张：“台银所定售价太高。”最后财产审议委员会决议：将该地块由台银提报每坪新台币(下同)六十万元的售价，降低以“每坪二十六万元售予占用户”。省府财政因此短收五亿八千余万元。

    陈金德等再以省议员身份迫使台银提高贷款额度，以占用户名义贷得八成地价款。余款由陈金德及其配偶陈郑素清、陈永福、傅文政与陈必强合资缴付。二十一天后，该土地转到陈金德配偶陈郑素清、陈永福、傅文政及陈必强四人名下。各占用户日后由盖成的建物中分得一户房屋作为条件。

    次年，该五人再利用市议员身分关说市府承办人员，将夹于前开土地间的市有地由“标售”改为“让售”，抢在该地区公告地价调整前，以每坪七十六万元完成让售。该五人因此减少购地支出一千二百余万元。

陈金德等人再以合建方式在该地块上建造“统帅天下大楼”、“明辉大楼”，及与省属台湾土地开发公司合建“台开承德大楼”(该案因此被称「台开案」)。经由合建出售房屋，陈金德等共获利约十七亿元。

陈金德等又利用省议员身份，迫使省属合作金库提高预算，以绑标方式，向陈金德等购买“统帅天下大楼”的地上一、二层及地下一层。并于该大楼建筑工程延期二百四十日，依约应赔偿合库违约金五千余万元时，逼使合库认定违约仅二十余日，扣取二百八十余万元的赔偿金了事。陈金德等人又获得四千余万元的利益。

    综上，检察官以陈金德、陈永福、陈郑素清、傅文政及陈必强(后二人诉讼中死亡)等人分别涉有贪污、图利、伪造文书、诈欺得利等犯罪提起公诉。

“台开案”中被告陈金德第一辩护律师，即是马总统提名的司法院长人选赖浩敏律师；而“台开案”陈金德、陈永福及陈郑素清委任的辩护律师群，则为万国法律事务所律师。

    台开案经过高院三次反复审理，被告陈金德多次均被判处重刑。高院第一次判决，判处陈金德：“有期徒刑十四年；减为九年四月；褫夺公权九年，减为六年；共同图利所得财物新台币五亿八千余万元连带追缴，返还台湾省政府”(1995年上诉字第5181号)。

2006年，更二审出现大逆转，由尤丰彦审判长、魏新国、张明松法官判决陈金德、陈永福、陈郑素清均无罪(2003年度上更二字第539号)。次年，最高法院由谢俊雄审判长、陈世雄、魏新和、吴信铭」徐文亮法官，判决：驳回检察官上诉(2007年度台上字第4641号)。最终，陈金德、陈永福、陈郑素清均无罪定谳；五亿八千余万元即无需被追缴。

台开案审理过程中，衍生出以下三个案外案：

案外案（一）法官向承审审判长关说、行贿弊案

　  陈金德等三人一审判决有罪，上诉高等法院。高院该案审判长陈炳彰庭长某日向司法院施启扬院长揭发：“同院林富村法官为陈金德等人向其关说，并表示愿付贿款一千万元，为其所拒”。嗣后，司法院将林富村以“人地不宜”调离高院。该案受命法官刘胜吉事后请求改调到戴章甫庭长庭内为庭员。某日陈庭长得悉：“该案将抢在戴庭长请丧假期间，开庭辩论结案”。陈庭长立即告知戴庭长，戴庭长乃返回上班，亲自主持该案审理，并以事证尚未查明，不予辩论终结。嗣后，受命刘胜吉法官因故被调离刑事庭，该案再次重新抽签分案，巧合的是，抽中的受命法官又在陈庭长庭内。但是，该案最终却一直无法在陈炳彰审判长主审下顺利审结。

 案外案（二） 承审审判长被律师公会公开评鉴，送弹劾、惩处

    1997年6月(编者注：“台开案”仍由高院陈炳彰庭长任审判长时)，赖浩敏律师等以“决不再纵容这样的法院”一文，要求台北律师公会以陈炳彰这个个案开始，以律师公会集体力量，“纠正法官的不法、不当行为，促进司法改革”。先由台北律师公会以理监事联席会议通函全体律师会员，就“陈炳彰法官是否适任提供意见及具体事实”，填载于所附问卷，回传公会。前述问卷回复经整理结果，台北律师公会以理监事联席会决议，凾台湾高等法院法官评鉴委员会，要求对陈炳彰“先生”为适当之评鉴。台北律师公会将陈炳彰“先生”移送评鉴之理由计有：“不尊重辩护人、不尊重当事人、无理由任意改期、拖延诉讼、拒绝调查证据、曾恫吓证人，希望证人照其意思作证”等(以上文字摘自1999年度诉字第196号台北市律师公会诉自立晚报案判决事实栏陈述二)。

  　监察院亦由监委江鹏坚自动调查“陈炳彰法官”。2000年，监察院以“陈炳彰身为台湾高等法院资深法官，审理案件竟违反程序，且问案态度不佳，严重斲害司法声誉……”提案弹劾，并移请公务员惩戒委员会依法惩戒(2000年劾字第4号)。

　　同年，公务员惩戒委员会议决：“陈炳彰申诫”。但，该议决书理由却记载：“被付惩戒人陈炳彰关于违反办案程序部分……难认有违失责任可言；关于问案态度不佳部份……核其行为（编者注：均非“台开案”事由），违反公务员服务法第五条公务员应谨慎之规定，应依法酌情议处”(2000年鉴字第9243号)。

　　陈炳彰审判长被台北律师公会公开评鉴，到最终被弹劾，惩处申诫，前后历时四年（1996年到2000年）。

案外案（三） 因一篇报导，媒体、记者被律师公会控告缠讼七年

　  1998年5月5日，自立晚报第五版刊出司法记者刘凤琴一篇报导，标题为“陈炳彰当初为何被律师围剿？问案态度不佳?还是不能接受台开案关说?”报导内容称：“高院资深庭长陈炳彰去年六月间，破天荒的被台北律师公会以问案态度不佳移送评鉴……陈炳彰之所以遭律师围剿，并移送评鉴，系因他担任前监察委员陈金德涉及的台开案审判长时，不接受一千万元的关说。且在该案受命法官自动请求调庭后，还注意该案的发展，使案子无法在审判长请假时偷渡结案所致”。“据指出，台开案的涉案被告，对陈炳彰开价一千万元，希望其高抬贵手对涉案被告轻轻发落，但为陈炳彰所峻拒。不过也因而惹恼了该案的律师，以其不上道故意刁难而加以围剿，并以其问案态度不佳的借口，发动公会移送评鉴……陈炳彰庭长因拒绝关说，致遭该案的律师团不满及围剿，并假藉事由诉诸公会移送评鉴」。

    次年1999年，台北律师公会以该篇报导使“台北律师公会”及“举发陈炳彰不适任的会员赖浩敏等律师”名誉严重受损为由，对自立晚报及刘凤琴记者提起妨害名誉损害赔偿民事诉讼(1999年度诉字第196号)。而该案台北律师公会委任的诉讼代理人则是万国法律事务所律师。

    该“案外案”，高院第一次以“该报导系针对‘台开案辩护律师’关说行贿，无只字词组言及‘台北律师公会’关说行贿，公会名誉不致于因而受贬损。……该报导属有无侵害‘台开案辩护律师’个人名誉问题，与‘台北律师公会’无涉”为主要理由；判决：“台北律师公会之诉驳回”(2000年度上字第955号)。但旋即被最高法院以一个程序上的小瑕疵发回更审(2004年台上字第1670号)。

　　自立晚报停刊后，在没有律师协助辩护下，刘凤琴记者仍然继续在法庭奋战“台北律师公会”委任律师。虽然陈炳彰庭长曾到庭具结作证，证称：“台开案审理中，确实有林富村法官为陈金德向我关说、行贿”。但是，直到高院第二次审理，刘记者承认：“报导前未询问律师公会”；向台北律师公会道歉后，双方才在法庭上达成和解，结案。

刘凤琴记者因为该篇报导，被律师公会控告到道歉和解结案，前后缠讼近七年（1998年到2004年）。            

                                               编辑者：谢启大