人大代表对“18米深地下室”不能失声

   1月24日凌晨，西城区德胜门内大街93号院的一处民宅因房主偷挖地下室发生坍塌，导致路陷屋塌事故。昨天，经过3天的抢修，大坑已基本回填，施工占用半条非机动车道，甩站公交车暂未恢复。据了解，93号院业主李宝俊是徐州市人大代表，曾在去年因违规施工被处罚，此次挖地下室没有相关手续，属于违规施工（北京晨报1月28日报道）。
  这些天，不少地方陆续召开了两会，而在春节之后，全国两会也即将召开。各级两会被视为民意喷发的公共平台，代表委员肩负着沉甸甸的代民发言职责，对于许多社会热点议题大胆发表议论，甚至以此背后的某种现象，形成正式提案或者质询，提交相关部门，督促其回应并整改。也因此，许多大胆发言的代表委员受到公众和舆论肯定。
  但是，在代表委员针砭时弊的同时，是否也需要对自身所处群体的行为规范，近年来不断爆出的某些代表委员违纪违法现象，同样不留情面地披露并加以讨论？某些代表委员恰恰是将民众和人大政协赋予的职责，异变为某种特权，甚至将其作为对抗法治社会的屏障。
  徐州市人大代表李宝俊屡次违规偷挖地下室，其表现就是视法律如无物。或许在他的潜意识中，哪怕自己的行为触犯了相关法律法规，司法部门也拿自己的人大代表身份没办法。他也许忘了，自己首先是个公民，必须严格遵循法律所界定的日常行为约束，然后作为人大代表，更应当以身作则，用行动来宣扬法律面前人人平等的理念。可是，李宝俊显然连这几本两点原则都没有做到。
  公众和舆论在等待着徐州市人大对李宝俊的违规行为作出严肃处理，更希望当地人大以此为戒，作为人大代表的警示样本，告诫所有人，人大代表绝不是用来逾越边界挑衅法治的工具，而必须为此背负比普通人更多的社会责任。当地人大同样面临着外界的考验，民众将其作为观测司法公平饯行于个体之上的窗口，也是对人大作为一级民意代议机构、能否发挥督促代表严于律己的自净能力，会根据过程和结果的综合评判给出分数。
  其实，这也应当成为各地乃至全国两会讨论的一个议题。为什么不可以呢？代表委员对于各类社会积弊的大胆披露，难道只能针对他者而唯独没有自我么？难道针对这几年来某些代表委员违纪违法现象的讨论和反思，不正好体现出绝大多数代表委员对于自身责任的清醒认识，坚持依法履行监督权，不仅对外而且对内么？
  自去年以来，中央对于各级政府公务员的八项规定，其实就是在强调作为公务员必须摆正位置，做好各项公共服务，而不能做职责之外的任何事情。与此同理，“18米深地下室”事件决非轻松一笑就能放过的谈资，而是对人大代表能否履行职责的试金石，人大代表先要为自身“代言”，才谈得上为民代言。一个能够为民代言的代表委员，同样也不会回避自身群体中存在的某些问题，对于某些并不符合代表职责的人和事，直面其背后的问题，并通过内部反思并探讨完善举措，不仅不会给代表委员的形象抹黑，反而是正本清源，矫正某些人对于代表委员职责的误读，甚至滥用代表委员职责作为特权的现象，最终让代表委员在民众中获得更为广泛的支持和信任，最终也会推动代表委员更好地代表民意，为民发声。