“一稿多改”论和“二书合并”论的内部分歧

从上述我们讲到的种种学说观点中，我们不难发现，《红楼梦》成书问题研究虽然只有两种学说观点，但是在每一种学说观点内部都有着细微的差别，这种差别就称为学说观点的内部分歧。“分歧”的出现源于研究者对文本、资料、版本的理解不同，同时这些“分歧”又加深了“成书问题”研究的难度。

据 沈治钧先生的分析：“一稿多改”论的细部分歧主要集中在“增删五次”的具体细节的描述及其时间的确定上，例如丁淦先生认为存在一个传奇本《红楼梦》的阶段，胡文彬先生坚持有一个短暂的《情僧录》环节，陈庆浩先生则对是否确实存在过《金陵十二钗》持谨慎态度；一般认为曹雪芹最迟至乾隆十九年（1745）甲戌本已基本完稿，但也有不少学者指出那时最多只完成了前八十回，刘广定则认为恐怕离八十回还远呢，甲戌本“《红楼梦》实际仍在继续改写、重编中”。

相比之下，“二书合并”论内部的分歧就更严重一些，集中在“二书”的指认、曹著的名称以及另一部“原稿”著作权的归属等基本问题上。当年皮述民先生认为两书是《风月宝鉴》和《石头记》，前者是曹雪芹的旧稿，后者则出自脂砚斋之手，现在杜春耕先生的观点与此相近，不同的是将《石头记》的著作权归判无名氏所有。当年戴不凡先生认为《风月宝鉴》的作者是“石兄”，《石头记》才是曹雪芹的作品；后来叶玉华先生说《风月宝鉴》的作者是棠村，曹雪芹的小说叫《金陵十二钗》；现在薛瑞生先生认为《风月宝鉴》的作者是曹雪芹，《石头记》的作者才是“石兄”；惠康祐先生则认为两书皆非曹雪芹所作，《风月宝鉴》的作者根本就不是旗人，《石头记》是曹雪芹家族中的一个人写的，曹雪芹只是最后的合并者而已；而胡淑芳干脆说：“《风月宝鉴》为明人旧稿。”

摘录自：马经义著《中国红学概论》 四川大学出版社