易中天也是我喜欢的人。平易，幽默，正气，该出手时就出手。看他答记者问，说得好！

    记者：你似乎不太喜欢谈论动机，为什么？你是一个结果导向型的人吗？

    易中天：中国人的毛病，就是一事当前，不问是非，先问动机；不问对错，先问态度。当然，更糟糕的，是先问亲疏。只要是自己的哥们姐们，错的也是对的，然后反问对方“什么动机，什么态度”。事实呀，逻辑呀，道理呀，全都抛在九霄云外。这种“国民劣根性”，在“汪晖剽窃案”中表现得尤为突出。

  （摘自 http://blog.sina.com.cn/s/blog_476e068a0100ir92.html?tj=1#comment6）

    易中天所说汪晖案，是前一段从学界走向公众的一场争论。3月10日《文艺研究》发南京大学中文系王彬彬文《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》。王通过比对发现，汪晖抄袭了至少包括李泽厚的《中国现代思想史论》等5部中外专著，抄袭手法包括“搅拌式”、“组装式”、“掩耳盗铃式”、“老老实实式”等。《反抗绝望》是汪二十年前的著作。

   还是易中天说的（http://blog.sina.com.cn/s/blog_476e068a0100ik9l.html）

   王彬彬先生质疑汪晖先生涉嫌抄袭，也是马上就有人出来指责王彬彬的“态度”。抄袭的事情，反倒没人要管。其实王彬彬的态度好不好，跟汪晖抄没抄，又有什么关系呢？汪晖如果没抄，王彬彬态度再好，也是诽谤；汪晖如果抄了，王彬彬态度再坏，也得认账。这么简单的道理，“学者”们难道不懂？

当然都懂。只不过，事到临头，又都忘了。

实际上，我们许多人的思维方式或心理习惯，是“三问三不问”，即一事当前，不问是非，先问亲疏；不问道理，先问态度；不问事实，先问动机。比方说，只要是自己的哥们姐们，明明错了，也是对的。如果有人胆敢批评，则党同伐异，群起而攻之。攻击的口实，又无非两个，一是态度，二是动机。你想借机出名吧？干嘛得理不饶人呀？等等。至于人家的说的话是否属实，是否合理，则全然不顾。如此不讲事实，不讲道理，不讲是非，还能有什么建设？难怪邓晓芒先生说，中国的学术界，是“只见帮派，不见学派”。

   易中天说话“语录”多，把你想明白的道理说得简明，高！批评吴晓波时，我也听到了“动机”和“态度”论，而此论者回避且不敢正视我批评的内容。

   80年代和汪晖同期在社科院研究生院，熟识；但是，我认同王彬彬，因为他用事实说话，严肃认真。这场讨论在媒体上展开得很充分，各种人物纷纷登场。我留意了各方观点，看人论事。在一个是非面前，你做什么评判、表什么态，好比试金石。是非曲直自有公论；最要命的是，别忘了，还有老天爷在上呢。

    世上的事儿，就这样：真的，假不了；假的，真不了。躲一时，易；躲一世，难。昧自已良心，可以；骗老天爷，岂敢？！