如今这年头，学生向老师行凶的事件屡见不鲜。据《京华时报》昨日报道，北工大一男生用水果刀扎伤自己的老师后，从4米高的天桥上跳下。这名男生为什么要行刺自己的老师呢？理由非常简单，仅仅是因为成绩太差，被学校强行退学了。详见：http://news.sina.com.cn/s/2009-02-17/023717226919.shtml

从事件可以看出，这位学生是被学校逼得狗急跳墙了。学生成绩太差，被学校强行退学，像这样的事情我们每个人都见过不少。在我的记忆里，从小学到初中，从初中到高中，因为成绩太差，被学校强形劝退的学生无数。一些成绩差的学生即使没有被劝退，学校也有对付他们的招数，比如小学生被罚站，初高中生就把桌位搬到教室后面墙角的垃圾篓边，使其背受冷落。

可以这样说，成绩差的学生，在许多学校的眼中就像一颗扎眼的钉子，狠不得将他拔掉。以为拔掉就好了，不拔掉心里就不舒服。如果站在学校“打造形象”的角度来看，我很理解学校的这一做做法，做为一所学校，一名老师，谁不希望自己的学生成绩好呢？一个好的学生就象学校的形象招牌，老师的能力见证。可是，罗素曾经说过，凡存在皆合理。竟然被聚在一个集体里，众生相比，就肯定有好有差，有高有矮。正是因为有了那些差生，好生才会“好”起来。倘若学校把这些差生都开除了，再相比，新的差生也又出来了。这就像俗话说的那样，“挑了王中王，还有王中王”。开除了旧的差生，还有新的差生。因此，我们必须允许成绩差的“弱势”学生的存在。

从这个层面上讲，北工大开除差生的做法显然太过理想主义。劝退差生，抢夺好生；这言下之意，也就是排挤成绩上的弱者，拥护强者。在我的印象里，大多的学校都是侧向于培养成绩出众的精英人才的，从来就没有哪所学校愿意培养成绩平平的弱势人才——当然，这谁都能理解。要是哪所学校的目的是培养这样的养弱势人才，那么它也就完蛋了。

可是，不培养“弱势人才”，不等于就一定要排斥弱势人才。“弱”无罪，谁愿意自己天生就“弱”呢？令我不明白的是，作为知识和学者云集的一些高校，平日里，我们总是能听到他们在报纸和电视上大呼小叫的嚷着“保护弱势群体”，而如今，面对自己怀中的“弱势群体”，为什么就不像其说的那样伸出双手，将其好好地呵护呢？而是奋力将其排挤出去，这究竟是为了什么呢？难道“弱势群体”就只存在于那个没有知识，没有文凭，地位低下的农民工群体里；难道经过知识的洗礼，经过高考的筛选，经过高校熏陶的精英大学生群体里就不存在“弱势群体”了吗？

答案显然是否定的，弱势群体和强势群体之间从来就不存在着一道鲜明的“门槛”。在我们的生活中，那些没有文凭，找不到工作，或者工作地位底下的农民伯伯是公认的“弱势群体”；而在学校里，那些成绩落后，知识欠缺，不讨老师喜欢的学生就是“弱势群体”。“弱势群体”不应该固定在某一个“群体”里，它在每一个群体里都是存在的。比如，一个人在政府部门工作，他相对于那些没工作的人而言，显然是条件优越。但是，如果他不能胜任这门工作，或者工作感到相当吃力，那么他就是这个群体里的“弱势群体”。再比如NBA球队，虽然它相对于普通的球队而言是多么强大，但是在那个群体里，也有所谓的“弱势球队”。

我们对待弱势群体，不是一棒子将其打死，从理论和道义上来讲，而是应该伸出援助的双手。只有这样，才符合人类社会发展的规律。两个国家，一强一弱，当强国公然对小国发起挑衅，霸占其领土，我们会说大国是赤裸裸地侵略；一个农民工，一个工地，动农民工给工地做了一年的事后，而工头却不给工资，我们会对工头进行激烈的抨击。然后，一个涉世不深的学生，和一所学校，当学生因为成绩差，被学校强行劝退开除后，我们却不觉得学校的行为有多么恶劣，每一所学校都对自己的这一行为做得那么光明正大。为什么我们就没有人站出来替学生说一说话呢？按理说，学生考入一所学校，只要没有违反校规校纪，学校就有义务对其在规定的时间内进行教育。倘若因为学生成绩差，不能替学校添光彩，或者是脱了学校的后腿，就将其开除。依次类推，倘若一个人生了病，生活不能治理，还得人照顾，花家里钱，我们是不是就要将其打入阴间地府？要了他的命呢？免得脱了自己后腿！

实质上，一个学校敢于包容自己的差生，承认自己也会培养出差生，给差生一个宽容的学习和生活环境，虽然对自身的教学质量会形成一定的负面影响，但是，这却显示了一所学校的胸怀，和大气，智慧。否则的话，斤斤计较就就成了井底之蛙，仗势旗人的小市侩。

令人奇怪的是，这么稚嫩的问题，我们的学校在这一点上却总是一错再错能，总是不断地有学校把差生（弱势群体）劝出校门，总是有一些老师对班上差生的恨之入骨。总是有那么多的教授先生在报纸上呼叫着“保护弱势群体”“我们要对弱势群体如何如何帮助”。而实质上，叫得最响的是他们，对“弱势群体”排挤得最不动声色的，也是他们。倘若差生继续被开除，倘若我们不对这样的行为进行制止，那么像北工大这样的刺师行为，是肯定还有后续，而且会愈演愈烈的。