浅说苏轼词4

——读苏札记之十八

我楚狂人

三、从李清照批评苏词说起2

但是形成鲜明对比的是，她的词作及其词的文学认识完全不一样。

李清照写了一篇《词论》，厘清词的流传脉络、阐明词的特质，评论了古今词作名家，指出每个名家的短处。这是李清照的综合词论。其中也就涉及对苏轼词的批评。

苏轼曾经评友人的词“此古人长短句诗也”，基于诗尊贵、词卑微的观点来赞扬友人的词。而李清照化用苏轼的话，指苏轼的词“句读不葺之诗尔”，字面意思与苏轼评友人的词说的“此古人长短句诗也”一样，观点取向则截然相反，从专业角度指出苏轼写的歌词不能歌，不能算真正的歌词，这本来属实，在北宋苏轼在世时，苏轼词出律不能歌其实是众人共识，苏轼的门生晁补之称苏轼词“曲子中缚不住者”，其实际意思与李清照指苏轼词“句读不葺之诗尔”一样，而态度迥异，李清照老实不客气，晁补之则毕恭毕敬。

李清照是一个大胆的批评家。李清照批评柳永“词语尘下”，不够高雅；批评张先、宋祁“有妙语而破碎”，不够浑成；批评贺铸“少典重”；批评晏几道“无铺叙”；批评秦观“专主情致，而少故实”；批评黄庭坚“尚故实而多疵病”……总之，诸多前辈，没有她看得上眼的。作为重点批评对象，李清照认为苏轼的词“皆句读不葺之诗尔，又往往不协音律者”。

那么，李清照对苏轼的批评就是两点。一是以诗为词，二是不协音律。

由于苏轼是大名家，是偶像，所以自然引发争议。

先说“以诗为词”。我以为主要有两层意思，一是题材，二是语言。苏轼扩大了词的题材范围，一向被视为诗的传统题材，特别是家国情怀，苏轼词无不涉及。而李清照以为这是需要区别的。词写风花雪月，诗写家国情怀。我以为这是李清照固守旧俗了。何况，如我前文说的，词的初期没有这样的区分。二是语言，李清照等以为，时的语言是可以豪壮、雄浑、庄重、苍凉的，而词的语言是明快、流丽或者缠绵，甚至可以俏皮的，最好就像她自己那样少女撒娇一般的。李清照是用自己白描的手法，把这种语言追求到极致的。但是我以为这也是一种偏见，不应该用自己的个性化来要求别人。所以，我以为，这一点上李清照的观点没有道理。“以诗为词”正是苏轼艺术融通的追求，一如他的以文为诗，诗画相通。所以，苏轼词对当时词坛的第一个冲击就是题材的扩大和语言的诗化。很可惜，在当时，他的门生也不走他的路，如秦观，就是典型的婉约派大词人。其他几位也不学苏词。苏词的影响，在陈师道、陈与义、贺铸得到体现，到南宋成为主流。

再说“不协音律”。李清照《词论》云;

至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻，学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不茸之诗尔。又往往不协音律，何耶？盖诗文分平侧，而歌词分五音，又分五声，又分六律，又分清浊轻重。且如近世所谓《声声慢》、《雨中花》、《喜迁莺》，既押平声韵，又押入声韵；《玉楼春》本押平声韵，有押去声，又押入声。本押仄声韵，如押上声则协；如押入声，则不可歌矣。王介甫、曾子固，文章似西汉，若作一小歌词，则人必绝倒，不可读也。乃知词别是一家，知之者少。

李清照这里提出了一个重要的论题，那就是词的音乐性。我认为，这是一个有关词的生命力的大问题。词这样的艺术形式，如果脱离了音乐，就没有了生命。问题是苏轼词是不是可歌？李清照以为不能。苏轼的弟子晁补之也以为不能，“曲子中缚不住者”。

但是有人以为能。俞文豹《吹剑续录》载：

东坡在玉堂，有幕士善讴，因问：我词比柳词何如？对曰：柳郎中词，只好十七八女孩儿，执红牙拍板，唱‘杨柳外、残风晓月’。学士词，须关东大汉，执铁板，唱‘大江东去’。”公为之绝倒。

这一观点，认为苏词可歌，只是风格不同而已。但是读来多少觉得有点牵强，苏轼词音乐性差，并且直接导致了词与音乐分离的趋势，我以为李清照的忧虑是值得重视的。

这也是苏词对当时词坛的冲击，但是这种冲击的好坏，就见仁见智了。

苏州玄妙观，其主殿三清殿是南宋楠木大殿。

玄妙观三清殿，下同。