关于《吴地记》2

——话说苏州之三

我楚狂人

二、《吴地记》的考订

《四库全书提要》载：《吴地记》·一卷、附《后集》·一卷（江苏巡抚采进本）

旧本题唐陆广微撰。《宋史·艺文志》作一卷，与今本合。书中称周敬王六年丁亥，至今唐乾符三年庚申，凡一千八百九十五年，则广微当为僖宗时人。然书中“虎疁”一条，称唐讳虎，钱氏讳镠，改为浒墅。考《五代史·吴越世家》，乾符二年，董昌始表钱镠为偏将。光启三年，始拜镠左卫大将军、杭州刺史。景福二年，始拜镠为镇海军节度使、润州刺史。乾宁元年，始加镠同中书门下平章事，二年始封镠为彭城郡王。天祐元年，封吴王。至朱温篡立，始封镠为吴越王。安得於乾符三年以董昌一偏将能使人讳其嫌名？且乾符三年亦安得预称吴越？至钱俶於宋太平兴国三年始纳土入朝，当其有国之时，苏州正其所隶，岂敢斥之曰“钱氏”？尤显为宋人之辞。则此书不出广微，更无疑义。王士祯《香祖笔记》尝摘其语儿亭，冯驩宅，公孙挺、陈开疆、顾冶子墓三条，又摘其“琴高宅”一条。於地理事实，皆为舛缪。又案乾符三年岁在丙申，实非庚申。上距周敬王丁亥，仅一千三百九十年，实非一千八百九十五年，於年数亦复差误。观其卷末称“纂成图画，以俟后来者添修”。而此本无图，前列吴、长洲、嘉兴、昆山、常熟、华亭、海盐七县，而后列吴县、长洲县事为多。殆原书散佚，后人采掇成编，又窜入他说以足卷帙，故讹异若是耶！以今世所行别无善刻，故姑仍吴琯此本录之，以存梗概，而附订其牴牾如右。又《吴地记后集》一卷，盖续广微之书者，不著撰人名氏。前有题词，称“自唐王郢叛乱，市邑废毁，或传记无闻，或废兴不一。谨采摘县录，据图经，选其确实者列於卷后”。所记建置年号，止於祥符元年，疑北宋人作。旧本附录，今亦并存备考焉。

《四库全书提要》对《吴地记》的判定应该是正确的，也就是说现在的《吴地记》已经不是陆广微的原貌了，应该有宋人之辞杂入。

下面说说我对《吴地记》的看法。

首先，我认为，《吴地记》多多少少受到《越绝书》的影响，《越绝书》有“吴地传”概述吴地情况，《吴地记》的书名多少有点雷同，而关于苏州古城门的叙述基本上是沿袭“吴地传”所述。

其次，《吴地记》没有记述平门、相门的淤塞，这证明，这部书的主体是形成于五代之前的。因为这两座门的淤塞发生在五代。

再次，《吴地记》首次记述了葑门和赤门，这说明苏州城市在变化。但是很奇怪的是，作为苏州人记述故乡事，《吴地记》记述的方位往往很费解。如果按照《吴地记》去寻找葑门、赤门、蛇门，根本就找不到。而且，有关赤门，杂入很多民间传说，不足采信。

最后，《吴地记》保存了唐代苏州许多珍贵的资料，让后人可以想象唐代苏州的风采。如，《吴地记》完整记载了唐代苏州六十坊的名录，分属吴县、长洲县各三十坊。这里面既明确了行政区划，又可以从中看到当时的社会行政结构模式。

总之，《吴地记》还是一部很重要的苏州地方志。