清诗概述67

——清史札记之四十四

我楚狂人

五、桐城派16

4．对同光体的批判1

由于同光体政治上“保皇”的倾向性十分顽固，学术上“宋学”的倾向性十分鲜明，同光体受到种种批判也就顺理成章。同光体的处境与散文桐城派如出一辙。下面简单整理一下同光体受到的批判。

其一，来自内部的批判。

早在陈衍标榜同光体的光绪年代，其同乡友人林纾也已加以非议。他在《旅行述异·文家生活》识语中指出：“至于今日，则又昌言宋诗，搜取枯瘠无华者，用以矜其识力，张其坛坫，……揭麾举口，令人望景而趋，是身以齐人，屈天下均齐语，身为楚产，屈天下皆楚语，此势之必不至者也。”

倡言宋诗，引发不满，即使是林纾这样的桐城后续也看不过去了。

陈衍乡人林庚白早年学同光体，后来终于摆脱。他深有感慨地说：“民国诗滥觞所谓‘同光体’，变本加厉，自清之达官遗老扇其风，民国之为诗者资以标榜，展转相沿，父诏其子，师勖其弟，莫不以清末老辈为目虾，而自为其水母。门户既然，于是此百数十人之私言，浅者盗以为一国之公言，负之而趋。其尤不肖者，且沾沾自喜，以为得古人之真，其实不惟不善学古人，其视清之江、郑珍、范当世、郑孝胥、陈三立，虽囿于古人之樊篱，犹能屹然自成一家之诗，盖又下焉。”（《今诗选自序》）这是同光体诗人的反戈一击。

其二，汉学家的批判

通过上文，我们知道，同光体实际上就是清代宋学在诗歌方面的延伸，就如桐城派散文是清代宋学在散文方面的延伸。所以从思想基础，或者称为“道统”而论，清代宋学、桐城派散文、同光体诗歌实际上是三位一体的。我们以前在写桐城派散文时，已经说到了汉学家对桐城派散文的批判，其中尤以后期汉学家所谓扬州学派的批判为力。扬州学派对同光体的批判是相同的。这里就不细说了。