清代散文概述36

——清史札记之四十三

我楚狂人

三、桐城派24

6．对桐城派的批判1

现行中学教材《中国文化史》论及桐城派时仍坚持认为：“桐城派在当时文坛较为孤立，受到汉学家和骈文家的一致排斥。新文化运动将桐城派称为‘桐城谬种’而被全盘否定（注：《中国文化史》，人民教育出版社2003年版。）。这一段文字，可以看做是我们现在对桐城派的权威性的看法。事实上，桐城派兴起于清初，衰亡于清末民初，历时200余年，几与清朝国运兴衰昌敝相始终。对于这样一个流衍甚广、影响至深的文学流派，长期以来对其评价始终褒贬不一。

其实，由于桐城派一开始就把程朱理学当做自己的思想根基，对桐城派的批判也就与对程朱理学的批判分不开。

从桐城派创派伊始，就有与汉学家的纷争。之后在乾隆年间开始，汉学与宋学之争日益激烈，桐城派遭到汉学家的批判也就顺理成章。同时，古文派与骈文派的文学主张之争由来已久，在清代桐城派高举古文大旗，自然也就是骈文家的批判对象。到了清末，特别是到了五四，桐城派已经成为主要的革命对象，对桐城派的批判也就达到了最高峰。下面，我们就来看看这几个阶段对桐城派的批判。

其一，汉学家对桐城派的批判。

从方苞时代开始，桐城派与汉学家就产生了纷争。这种纷争，与其说是汉学家对桐城派的批判，不如说是汉学家对桐城派的反击。

一般认为，桐城派与汉学的纷争始于方苞，方苞与阎若璩就产生了学术之争。不过，方苞并不是一开始就是理学的追求者，他开始的学术路子还是比较开阔的。方苞的理学之路始于三十多岁，也就是遭遇“《南山集》案”牵累，入京之后的事情。但是，从此之后，方苞就给桐城派涂上了程朱理学的底色。

阎若璩与方苞不是同一代人，阎若璩比方苞年长三十多岁，是上一代人物。但是方苞对阎若璩重考据，把汉代学者的观点视为准则表示非议，认为这是“离经叛道”。这就是纷争的开始。

但是，没有见到这个阶段汉学家的反击。

桐城派与汉学家的矛盾在乾隆时期开始激化，这与乾隆时期汉学家势大，大有压倒理学的局面有关。《四库全书总目提要》中的《经部总纂》明确指出了经学中的汉宋两家，由此汉宋两家因冶学的方法不同渐成门户之见，互相攻讦，汉宋之争也由此拉开了序幕。

两次的汉宋之争高潮均与其有关，只是第一次在四库馆内始于姚鼐影响范围不大；第二次在道光年间，以方东树著文与江藩《国朝汉学师承记》相抗为代表，引起了学界的争辩波澜，从而掀起了清代汉宋之争的高潮。