“我”为什么不可再分解

欧阳君山

有一派观点认为，物质并非无限可分，到夸克打止了，因为夸克分解下去，还是夸克，此之谓“夸克禁闭”。不管夸克是否真正构成禁闭，有一点是肯定的，“我”确实禁闭，即便对“我”进行再怀疑、再分解，“我”仍然是“我”，构成“逻辑原子”。世界上如真有不证自明，首选无疑是“我”。事实上，“自明”一词已表明：“我”是自明，也只有“我”是自明！所谓“自”，不正是“我”吗？

                                     ——题记

注目礼理论的逻辑性之所以高于自然科学，原因不仅在于注目礼概念是一个最基本的逻辑常识——不能够循环自证，也在于注目礼理论的演绎从“我”开始，“我”首先也不是人文社会科学的人格，而就是作为“逻辑原子”。是不是存在一个不能再怀疑或者说不可再分解（从科学哲学上讲，怀疑相当于分解）的点呢？不管存在与否，人类的思考都在追求一个不能再怀疑的点，客气讲，叫“确定性”。因为人类的思考并非为怀疑而怀疑，恰恰是为着不怀疑。17世纪的法国大哲学家勒内·笛卡尔提倡“普遍怀疑”，翻来覆去，不依不饶，但最后发现“我思故我在”不可再怀疑。

“我禁闭”

“我思故我在”似乎仍有些玄，但“我”不可再分解，应该是确凿的。一切非”我”的东西，”我”都可以怀疑，甚至原本不可怀疑，“我”也“故意”怀疑，但“我”不可再怀疑。倒非故意让怀疑煞车，而确是无法再分解下去，即便对“我”进行再分解，也仍是“我”。一代才子唐伯虎写有一首《自赞》，诗云：

           我问你是谁？你原来是我。

           我本不认你，你却要认我。

           噫！我少不得你，你却少得我。

           你我百年后，有你没了我。

这也相当于对“我”进行再怀疑、再分解，以至一个“我”有了你、“我”两个，可后面不还是“我”吗？这就是不可再分解！理论物理学有个说法，叫“夸克禁闭”。物质是可分的，分子分解下去有原子，原子分解下去有质子，质子分解下去有夸克，夸克分解下去还有新的玩意……只要粒子加速器的能量再提高，物质的组成就可以再分解，万世不竭。但另一派观点认为，物质并非无限可分，到夸克打止了，因为夸克分解下去，还是夸克；再分解下去，仍是夸克，此之谓“夸克禁闭”。

不管“夸克”是否真正构成“禁闭”，有一点是肯定的，“我”确实禁闭，即便对“我”进行再怀疑、再分解，“我”也仍然有“我”，也仍然是“我”，构成真正的“逻辑原子”。如真有不证自明，首选无疑是“我”。事实上，“自明”一词已表明：“我”是自明，也只有“我”是自明！所谓“自”，不正是“我”吗？与之相应，一切非“我”，不管是不是客观，“我”都可以怀疑，甚至故意怀疑，而且让人无法招架。举例来说，自然科学以宇宙客观外在为前提，如果宇宙不是客观外在的，自然科学就近乎痴人说梦。但“我”完全可以怀疑宇宙的客观性和外在性：宇宙是不是人类共同的一个梦境呢？为什么就一定不是呢？由于该疑问把所有人置于被怀疑的位置，人类根本无法招架。

“我们”是怎么回事

“我”构成不可再分解的逻辑原子，这是借用自然科学的说法，就通常而言，即所谓“个人是最基本的社会构成单位”。这一点甚至直接反映在“Individualism（个人主义）”一词上，从词源上讲，“Individualism”来自拉丁文的“Individuum”，意思就是个人不可再分割。那经常挂在口头的“我们”甚至“全民”乃至“人类”是咋回事呢？

说到这，不能不提到经济学上一个有争议性的老问题——“所有者缺位”。主流经济学认为，国有经济问题的症结在于产权不清，“全民所有”实际上是“产权虚置”。另有学者认为，国有企业是“全民所有”，产权清晰，不存在法理上的“所有者缺位”，关键是如何避免经营者擅权导致事实上的“所有者缺位”。两派意见都不否认存在所有者的问题，分歧在于所有者的含义。

何谓所有者？一句索马里格言可能揭示了答案：“我和索马里反对这个世界；我和我的部落反对索马里；我和我的家族反对我的部落；我和我的兄弟反对我的家族；我反对我的兄弟。”意思是说，在博弈方存在的情况下，“我”和别人的组合即“我们”乃至“全民”甚至“人类”都是可能的，而且自然不过；但从最终意义上，唯有“我”才构成真正的所有者，因为“我们”是可以再分解的，只有“我”不可再分解。相应地，所谓“‘我们’的”，都构成产权不清；唯有“‘我’的”，才是产权清晰。