（我在原文后面的跟贴：

                    ------ 答一位朋友的提问

                    李 剑

     好股（其实指的是好公司）与好价到底谁更重要?这是一个在价值投资界经常争论不休的问题.我在以前的文章和演讲中曾多次明确过这个问题.但现在看来,还有再展开解释的必要.

    好公司与好价格是构成好股票的一个既不可分割又有主次先后的有机整体.它们的关系比较恰当的比喻，我想应该是一枚硬币的正反面。都重要但又有主次。都重要 是因为缺一不可，缺一不能成其为硬币；有主次是好股总是正面，是第一位的；好价总是副面，是第二位的。它们的关系也可以比作歌词与曲调的关系，一首好的歌 曲必须是好的歌词与好的曲调兼备，但歌词毕竟是歌曲的内容和灵魂，比起曲调来说总是列在首位。

    事实上大家在生活中都有意识地把它们紧紧联系在一起,并且主次分明.比如一位朋友向另一位朋友推荐股票,一般都是先说这家公司好在哪里,然后再说它非常便宜.

    要在理论上说清楚好股与好价谁更重要这个问题的关键，是要注意两个方面：一是要引进风险水平来比较，二是要站在长期投资而不是短期回报的角度,也就是要考虑今后的成长性。

    不引进风险水平来比较，好股和好价的关系就会象先有鸡还是先有蛋一样很难扯清楚。格雷汉姆天才地指出了安全空间的重要性，但没有认识到公司自身独特的竞争 优势如护城河等的奥妙，没有量度无护城河优势的廉价公司的风险水平，所以有片面强调低价之嫌，结果他的爱徒巴菲特在醒悟之前买进了几只极其便宜然而后来破 产或几乎破产的股票。巴菲特认真量度了两者的风险水平，发现特别优秀的企业加上不算太贵的价格,比糟糕的企业加上特别低廉的价格,风险水平更低，而长期投 资回报更高。因此他极力推崇伟大的企业，明确提出了比如消费独占型中特别优秀的公司,只要价格适中就可以买进的投资理念。

    在投资实践中,为什么很多朋友会为这个问题争论不休?特别是部分朋友一定要认定好价比好股更重要呢?我想往往是出于这样一种情况,即他们往往用后来的涨跌 事实来说明，而没有考虑当时的风险水平。在2008年年底，无论是A股和港股，都有很多绩差公司和强周期性公司的股票跌得惨不忍睹，后来大盘反转,它们又 涨了二、三倍甚至四、五倍，远远高于一些稳定性行业优秀公司后来的涨幅。但他们没有注意到，当时人们不买这些廉价股票是有道理的，因为危机时这些公司风险 太高，有些在危机时可能会巨额亏损，有些则可能度不过危机。就象最近我抄底日本股票时在一只股票上的情况一样:日本地震后,日本东京电力公司的股票 (9501.T)从最高的2100日元跌至最低291日元,期间多次觉得价格非常吸引人,但一想到福岛两座核电站的问题还没有最后解决,同时又将面临巨额 的赔偿,甚至有可能破产.风险水平高到你实在难以下定决心,结果最终也没有买入.

    另外，不结合长期投资的角度特别是不考虑公司未来的成长性,也判断不了好股好价两者的优 劣。不是所有行业都适合长期投资。在我最喜欢的四大行业分类中（稳定性行业、弱周期性行业、强周期性行业、高风险行业），实际只有稳定性行业中的光芒持久 的少数恒星公司才值得长期投资。从长期持有的角度，好股（优秀企业）因为自身成长性强，所以尽管买高了些，时间一长还是能赚钱；而垃圾股自身成长性低，虽 然买得便宜，但风险高，长期回报差，时间一长甚至可能摘牌。巴菲特的恩师有所欠缺的第二方面显然是只看到了当时的情况,而无考虑到不同公司未来成长性的巨 大差别.所以比较好股好价的关系一定要代入时间因素（时间是优秀企业的朋友），一定要考虑公司未来成长性的差异.短期是不好比较的，不考虑基本面也不好比 较.短期内鸡犬都能升天，无从判断好股与好价的优劣。

    这里必须强调一下，什么都不能过！好公司贵得太离谱，那也就根本不是好股票。我们的比较一定是相对性比较，而不能极端化。就象我们夏天买西瓜，西瓜再便 宜，但买回来不能吃，家里人不开心，再便宜也没有什么用；反之，西瓜特别好，虽然贵了些，但功用得到了发挥，家里人吃得高兴。因此好西瓜总要比好价格重要 一些。然而凡事都有个度，用彩电的价格汽车的价格买了好西瓜，好西瓜的性质就变了，家里人吃不下去了，因为那不是吃瓜，那是吃家当。凡事都不能走极端。

                                       2011年4月14日于上海