国内许多人，包括保险机构、基金经理、一些知名的价值投资人，把可转债做为可攻可守的投资标的，认为其兼有债券的安全性和股票的高收益性，从而在票面价格附近进行大量配置。这种想法看起来是理所当然的。

我最近在复习《证券分析》，书中，格雷厄姆认为对于可转债，如果投资人既想着债券的安全性，又考虑收益的无限可能，那么这种模棱两可的态度是不正确的。如果是投资，追求固定价值收益，那么就应该把其当成债券，计算固定的收益率，当100元票面价值的5%利率的许多可转债，上涨到了125-130元左右时，将其当成债券的投资人应该卖掉，可转债涨到190元，还持有着，只不过跟125元卖掉债券后，买入股票进行投机是一回事；而如果是投机，那么就直接买股票。如果因为模棱两可的态度而购买不合格的债券，就是错误的。

而且，一般来说，投资人并不会行驶可转债的可转换权。——因为做为投资，转换后变成股票，就变成了追求投机收益。（格老认为普通股之中蕴含着或多或少的投机因素，在《证券分析》一书中，格老对于投资投机的定义相当严格，本金确定无忧才看成投资。）

不过格老在谈及可转换的时候，也在备注里面提了一下特例，备注字很小，在正文的最下面隔开显示，可就是这简单的两行小字，给了我更多的思考，特例就是：作为套利（格老一向认为无风险套利可以归类于投资），如果某个股票的价格高于可转债的转股价格，那么可以卖出股票，（票面价格）买进可转债。

格老所谈及的可投资的可转债，一般利率都是在5%以上，也就是说，即使将其当成债券，以票面价格买入，预期收益也非常有保障。

对于可转债这个问题，我思考了好几天，所谓可转债的安全边际，是以投资思维下，绝对收益低下为保障的吗，如果不是混杂了投机思维，怎么会甘于A股可转债这么差的证券条款？A股的可转债一般有下面的不利证券条款：
1. 利率低下（一般小于2%）
2. 交易价格一般高于票面值（大于100元），即使初次发行一般也是以票面价格发行，不会打折。
3. 再者，A股的可转债还有到某个价格后的赎回条款，如果不转为股票，不存在理论上的无限收益。
可是许多却有那么多人尤其是保守的价值投资人对A股的可转债趋之若鹜，格老和他们谁对谁错呢？

我再到网上搜巴菲特对于可转债的看法，没有找到，他在金融危机时对于高盛和通用电气的10%利率的优先股的投资，其实并不能看成是可转债的投资，国内一些媒体或投资人以讹传讹了，债和优先股从本金安全上来讲有本质的区别，格老对此有深刻的分析，我在这就不提了，有兴趣者请读《证券分析》。

对于可转债，我还是信仰格雷厄姆的哲学，并依此推导出A股可转债的投资方法：
1. 如果我要投资债券，追求绝对安全的固定收益，那么如果到期收益率达不到5%以上，那可转债即使再怎么安全，显然也不是一个可以投资的债券品种。
2. 如果我要进行股票投机，那么关键就在转股价格了。
   2.1 如果不看好股票，我就不会买入该可转债，可转债价格再低也不买，除非其价格低到符合安全的债券投资的程度。
   2.2 而如果看好股票，那么就是认为市场价格远低于内在价值，此时债券特有的安全性已经不是投资决策中的主要考虑因素。内在价值打折后的价格成为投资决策中的唯一决定因素，总是买同样的金额可获取股份最多的一方（买打折更厉害的）。
       2.2.1 如果可转债转股价格低于市场价格，那么可以以票面价格或更低的价格买入可转债（可获得更多股份）。
       2.2.2 如果可转债转股价格高于市场价格，那么需要考虑可转债的利息及其他条款，并以2.2为原则。

对于A股可转债，不同价值投资人之间的取舍，更多的是一个哲学命题。

PS on 2011-2-1:
老K原文：作为套利（格老一向认为无风险套利可以归类于投资），如果某个股票的价格高于可转债的转股价格，那么可以卖出股票，（票面价格）买进可转债。
其中的（票面价格）是我自己加上去的，经过仔细研读格老后面的文章，以及自己的反复演算，才知道，我所加的是多余的。
应该是: 作为套利，如果某个股票的价格高于可转债的转股价格，那么可以卖空股票，买进可转债。
至于为什么，呵呵，网友们自己研究吧，这可是我今后的秘密武器啊。