（去年暑假，协助得利斯董事长、资深苏轼研究者郑和平先生编成《苏轼密州诗文编年》一书，打破传统以文体分类的编辑方法，以时间为轴，重编苏轼与密州有关的作品。不仅勾剔出一些苏轼与密州有关的“新作”，也解开了近千年来苏轼研究的一些死结。选熙宁八年与颜复有关的几篇为例。）

凫绎先生文集叙

孔子曰：“吾犹及史之阙文也。有马者借人乘之，今亡矣夫。”史之不阙文，与马之不借人也，岂有损益于世也哉？然且识之，以为世之君子长者，日以远矣，后生不复见其流风遗俗，是以日趋于智巧便佞而莫之止。是二者虽不足以损益，而君子长者之泽在焉，则孔子识之，而况其足以损益于世者乎。

昔吾先君适京师，与卿士大夫游，归以语轼曰：“自今以住，文章其日工，而道将散矣。士慕远而忽近，贵华而贱实，吾已见其兆矣。”以鲁人凫绎先生之诗文十余篇示轼曰：“小子识之。后数十年，天下无复为斯文者也。”先生之诗文，皆有为而作，精悍确苦，言必中当世之过，凿凿乎如五谷必可以疗饥，断断乎如药石必可以伐病。其游谈以为高，枝词以为观美者，先生无一言焉。

其后二十余年，先君既没，而其言存。士之为文者，莫不超然出于形器之表，微言高论，既已鄙陋汉、唐，而其反复论难，正言不讳，如先生之文者，世莫之贵矣。轼是以悲于孔子之言，而怀先君之遗训，益求先生之文，而得之于其子复，乃录而藏之。先生讳太初，字醇之，姓颜氏，先师兖公之四十七世孙云。

【简介】

此文作于熙宁八年夏。孔《谱》等系于熙宁七年，因《乌台诗案》中这段话：“熙宁七年轼知密州日，颜复寄书与轼，云为先父讳太初自号凫绎先生求作文集引序。轼遂讥讽朝廷更改法度，使学者皆空言，不便也。”熙宁七年是苏轼赴任时（腊月到任），未必是颜氏寄书之时，更不是苏轼写成文章之时。且文中所谓“朝廷更改法度”，似指熙宁八年六月，宋神宗颁王安石《诗经》《 尚书》《周礼》三经“新义”于学宫一事，这是中国科举史上的一件大事，也是学术史上的一件大事，影响至为深远。颜复的同乡好友、后来成为苏门六学士之一的陈师道甚至因此拒绝参加科举。颜复，字长道，徐州人，与苏轼皆出欧阳修门下，且年长于苏轼，此时因抵触新法罢官闲居。苏轼文中对新学风的尖锐批评，明显针对王安石《三经新义》。

光禄庵二首

文章恨不见文园，礼乐方将访石泉。何事庵中着光禄，枉教闲处笔如椽。

城中太守的何人，林下先生非我身。若向庵中觅光禄，雪中履迹镜中真。

【简介】

此诗作于熙宁八年夏。颜复为纪念远祖颜延之（晋末曾官右光禄大夫），建光禄庵，且有诗咏之，苏轼属和。第一首诗中的“石泉”，有注释用“泉石生涯”自然不通。用唐代石泉公王方庆故事，似可为一说，但与“文园”（司马相如）相对，似乎体量不够。这里石泉，疑指汉代高密国石泉县，从而以石泉代高密，以高密指郑玄。当年郑玄别马融归高密，马氏有“礼乐皆东”之叹。郑玄为诠释礼乐的最高权威（王方庆亦郑学传述者），墓祠又在密州属地，所以苏轼有访问之意。本年王安石经义立学宫前，郑玄经疏是科举考试用书和学术权威。苏轼论《礼》传《尚书》，颜复 纂《五礼书》，多从郑说。苏辙所谓“胶西前辈郑康成，千载遗风及后生”。苏轼欲访石泉，是  近取其譬，也表现了他对王安石学说的微妙态度。

答陈履常二首

吴中屡得瞻见，时以余弃，洗濯蒙鄙，别来仰伫日深。递中首辱教尺，感服良厚，即日履兹酷暑，起居何如？贵眷令子各佳胜，披奉杳然，临纸怅惘，惟冀为时调护。

又

远承寄贶诗刻，读之洒然，如闻玉音，何幸获此荣观。不独以见作者之格，且足以知风政之多暇，而高躅之难继也。辄和《光禄庵》二绝，聊以寄钦羡之怀，一笑投之可也。所须接骨丹方，谨录呈。高密连年旱蝗，应副朔方百须，纷然疲薾，日俟汰逐。企仰仙馆，如在云汉矣。因风，不吝诲字。

【简介】

此二札作于熙宁八年夏。与《凫绎先生文集叙》《光禄庵二首》有关联。鉴于此时才二十多岁陈师道（ 字履常）尚未入仕，且未与苏轼订交，这两封信与《光禄庵二首》绝对不是写给他的，应该是写给颜复的。元丰四年陈师道之兄陈师仲于“乌台诗案”焚毁之余为苏轼编《超然集》，归于陈师道名下（可能得自颜复好友、苏轼崇拜者陈师道）。苏轼《答陈师仲书》，言《超然集》中有“不合道理者”，当指此类。

书李宪臣藏墨

余为凫绎颜先生作集引，其子复长道以李廷珪墨见遗，形制绝类此墨，以金涂龙及铭，云：“李宪臣所蓄赐墨也。”此墨最久而黑如此，殆是真耶？

【简介】

此文写作时间不明。李之亮先生《苏轼文集编年笺注》以为“熙宁七年任杭州通判时作”，明显有误。此题跋与前面《凫绎先生文集叙》《光禄庵二首》《答陈履常二首》相关联，故系于此。

                 （《苏轼密州诗文编年》，中国文史出版社2021年1月版，页71-73）