四、将帅怯敌  攻讦边臣 
 
吴襄奉君命，将兵一万二千以援宣府，十六日抵达居庸关下之昌平，其怯敌而不敢前行，一驻便是十天之久！崇祯帝初旨：“星赴宣镇，视敌所向，鼓锐堵剿”，再旨“蜂屯未解，望援殊殷，着再催各将奋锐驰剿” 续又降旨云：“宣镇被围，势甚孤危，宁蓟等兵速督出关，相机进剿” 而蓟辽总督傅宗龙督援军出关之际，则瞻前顾后，临战求安，置宣、大百姓陷水火于不顾，当吴襄在宣府边臣及怀隆兵备一再趣催下，于七月二十五日提兵进驻怀来城后，得知兵部为进兵缓慢而不悦，讥讽之议四起，负气于二十六日黎明北进，刚到新保安，傅宗龙就又飞令箭、宪牌，以吴襄轻进而追其退回怀来。傅宗龙甚至以“凶兵新胜，不苟接刃，战则必败一；粮草不济，饿兵长驱，战则必败二；孤军直进，后无续援，是战必败三；不知地形，苦无向导，心虚胆怯，未战先乱，取败四”为由，上疏欲治吴襄不听军令节制之罪！而后，为了推卸怯敌不进之责，则又上疏崇祯帝，说山东布政司右布政使兼按察副使、现钦差整饬怀隆等处兵备张维世，在怀来以粮草不多为由，阻遏援兵，不许援兵出关，任屠保安州城之后金兵在保安、蔚州等地肆意抄掠。 
 
当然，皇帝朱由检自亦料知缘由，传旨兵部曰“张维世阻遏援兵，是何缘故？着自行回奏。宣东新经残破，粮刍措办，亦难全责怀来。着户部差去司官，同心料理，熟筹接济，毋得诿卸，致误急需。该部知道。钦此钦遵。” 
 
张维世受此不白之冤，又忽接圣旨要他说清原委，不胜惶恐，百感交集，故呈现长文据实而辩。今读其书，犹使人发可冲冠，涕可垂地，仰天而长吁矣！为避文冗，此稍择几段，以明是时边臣心情： 
 
“臣跪读明旨，不胜悚栗，不胜感激。夫使臣果阻遏援兵，不使征进，即寸斩臣以为误封疆者戒，臣亦何辞！乃臣与督臣之揭禀具在，即臣与吴帅往来敦请之书札亦具在。或督臣因军务倥偬，未及详察，故谓臣贼来则望援师之至，贼去则臣拒之耳。臣外吏也，亦小臣也，况督臣督师援宣则臣亦当在节制之中，又属臣也，安敢与督臣辩？然荷蒙皇上不即加臣斧鑕，犹容臣自行回奏，臣安敢俯首结舌，甘受阻遏援兵之诛？请仍就揭禀书札中情事，不敢旁谥一语，稍一剖白于圣明之前，可乎？ 
 
“为照奴贼之犯宣东也，以十二日入，以二十二日出，纵横百余里之内者十日，一方军民如在水火，日夕望援兵之至，真不啻焚溺之待拯救。乃吴帅以十六日抵昌，十九日始带轻骑五六百出岔道，尔时贼尚在沙城也。军民闻之，欢声雷动，臣争走书趣之，使进兵怀来。及臣使至岔道，而吴帅已返昌平矣。其答臣之书，大意为兵马久涉暑雨，蹄软力疲，所以少息昌平，一面调集将士，约二十二、三日可以齐至。又询及怀来粮料，堪供几日之用。臣味其书中语意，若无西援之志。遂答以宣东土瘠民贫，野鲜盖藏，廪无厚蓄。若以六千兵驻怀，怀之积贮，可十日而尽。但大兵奉旨援宣，非守怀也。况今宣围已解，贼营俱入蔚州，则大同境矣。随贼向往，相机堵剿，明旨昭然。督兵迅发，当如拯溺救焚，似无驻师妫上之理，正不难悉敝贼饱而张挞伐也。此臣二十二日答吴帅书也，为拒乎？非拒乎？ 
 
“及二十三日得吴帅回札，一则奉有驻札昌平之命，一则曰奉兵部令趣驻怀来，一则曰总督有行以三千驻怀来，相机进止。又曰六千兵驻怀，积贮可十日而尽，今调遣三千，亦可供二十日之飨等语。臣时在城头，与诸守城将吏同阅此书，不觉愤恚填胸。遂对大众喟然叹曰：宣云盼望援师，何如迫切！吴帅歇马昌平已十日矣。若怀来再歇二十日，使贼捃载而归，当已过三岔河。万一长驱紫、马、雁、平，则大河以北皆战场矣。不知吴帅有何颜面生入居庸乎！臣遂据案草书以让之曰：承示欲遣兵三千驻怀，陵京户牖，赖有长城矣。但大兵奉旨援宣，不闻守怀也。即兵部有趣驻怀来之檄，或亦五七日前之言，未必谓今日犹当驻怀也。若总督行既相机进止四字，不审今日之兵机，宜进乎？宜止乎？如曰宜止，则居庸即可止，何必劳师远出？如曰宜进，恐怀来终难久羁王师耳！不然，无论处援兵于不进不退之地，大非圣明轸念封疆至意。倘有从旁责维世曰，大兵原以剿贼，而道臣故留怀来以自卫，维世将何辞以自解乎？此臣二十三日遣吴帅书也。为拒乎？非拒乎？ 
 
“但臣词严义正，微涉于激，故督臣为诮让，臣知罪矣。然犹幸吴帅慷慨丈夫，颇知大义，于二十五日抵怀来时，臣携诸父老匹马郊迎，一见欢若平生，不但不以臣为罪，反以臣为相成之雅……至二十六日，吴帅黎明即发兵西行，臣勉留信宿不可得，曰贼尚在蔚州，吾二十七日可抵宣镇，与主兵合，可以成功……不期午后吴帅将及新保安而返。询其故，则军门有令箭宪牌，撤兵令驻怀来也。……至于臣两次具禀督臣，敦请援兵速进，亦有可述者。先是十九日，……臣具禀大意云，顷闻本部院督师出关，真是大旱时雨。闻援兵欲暂止岔道，相机进剿。但斗大破堡，刍糗全无，岂大兵屯聚之地？似宜进师怀来，渐次西指，以解宣围可也。及接督臣答臣之札，则但曰吴帅进止，尚容再商而已。此为拒乎？非拒乎？ 
 
“迨二十三日，臣又具禀督臣，请决吴帅进止。大意云，吴帅遣职札，欲遣兵三千守怀，谓出自本部院之意。然乎？否耶？……如谓当进，则会师宣镇，击其惰归，此正其时。即不然，有一师以反袭贼后，使不敢长驱紫、马，待紫马师集，内外夹击，可使逆奴匹马不返。若听其徘徊于居庸、怀来之间，恐非计之得也。臣言如此，为拒乎？非拒乎？……” 
 
崇祯间，后金崛起于沈阳，明朝防御重在蓟辽，皇太极袭扰宣大，吴襄以劲旅援宣，先是怯敌而迟迟不出关，后与后金兵一战即败。尚不若宣府总兵张全昌以独挡后金兵锋之疲旅，在浑源提两千之兵，尚能获胜而斩敌首“一百二十余颗，内有穿红蟒甲夷人。”傅宗龙督师出关游移不进，诬参边臣，则升迁为兵部尚书；而张维世在后金大兵压境之时，守怀来城以不破，为国宾屡催援师进击敌人，赤胆忠心，却因口快坐“失防”之罪，削籍遣戌！此是非颠倒之事怪，然亦不怪。谓其怪，是因于常理不通；言其不怪，是符合事物规律也——大凡朝政腐败之际，总是奸狡之徒得势，忠臣良将无罪受诛。不然，其政权何以会纷崩而垮塌？ 
 
保安州城之军民，在强敌来犯之际，在知州阎生斗、守备徐国泰斗的指挥下，奋勇战斗，前面的倒下，后面的奋勇向前！当寡不敌众而城破之时，纷纷整冠更衣，拜别文庙与家祠，从容就义而无难色！但是，九泉之下知国政腐败，亦放悲声：按《保安州志》载，崇祯“七年秋七月十三日申时，大兵破城，房屋烧毁，人民杀伤几尽。是年冬，鬼哭。城关相闻，夜不堪行。官设坛祭醮，不止，十年始散。” 
 
参考文献： 
见崇祯七年八月《兵部为道臣张维世委非拒阻吴襄援师事题行稿》，载历史档案》1982年第四期，第5页。 
见崇祯七年七月二十七日《兵部为趣发援兵事题行稿》，载历史档案》1982年第二期，第9页。 
见崇祯七年八月《兵部为山东右布政使张维世奏为未阻遏援兵事本》，载历史档案》1982年第四期，第6~7页。 
见崇祯七年八月初九日《兵部尚书张凤翼为所张全昌在浑源与后金交战获胜事题行稿》，载《历史档案》1982年第四期，第8页。 
见康熙八年、十一年、五十年等各种版本之《保安州志》。