课堂随处都可思政

今天看报纸上讲到一些博士找不到工作，说去了小学当老师，还讲一些大学的哲学博士十分的抢手，不仅博士可以去大学，硕士还可以去大学，而且都是985的大学，哲学的本科生可以进中小学，和哲学类有关的专业也变成了抢手货，没有想到，专业也有风险。其实，在中国经常出现的岗位现象是检查，当年评定本科的检查需要提高职称，才有了我同事从东北调到广东任教的机会，现在是有一个关于思政师生比的要求，才让这类专业供不应求。

学生要不要思政？这已经不是问题。很长时间，我都认为思政非常重要，然而思政课与思政的教育都可以起同样的作用，把思政融入课程，比专门的思政课还要重要，因为学生有收获，因为不是强制接受的思政，那会让知识漂浮起来，而不是灵魂与肉体密切的结合。这种思政对老师的要求比较高，至少在本质上是有人类责任的、善良的、追求和谐的文化的、有强烈的科学精神的。

今天上《技术创新及孵化器》，讲到几个地方，不经意的就做了一些思政。

先提了一个问题，看同学们是否会提出或意识到，我讨论技术创新，分为产品创新与工艺创新，从市场上观察，它们哪一个更是地出现呢？会不会同时出现？还是一个在前，一个在后呢？我这样提问，是让学生们发现问题，所谓发现问题无非就是把看起来不是问题变成问题，仅仅区别了两个概念还不够，科学精神就是不断提出问题。经过大家初步的分析，取得了共识，就是产品创新在前，工艺创新在后。也就是先有功能性，形成产品的市场开拓，然后会形成对效率和成本的追求，没有产品作为对象，无法降低成本，它们不是同时出现的。如果用时间轴和重大创新率来描述这两种创新，它们都会呈现从低到高再到低的过程，两条线在时间轴上依次排开，组合起来形成的曲线叫A-U曲线。

我问他们，这条曲线是一个假设或猜想，还是一个结论呢？我是在给大三学生上课，竟然有几位是大一的学生，他们舍不得浪费学分选了这门课。但大一的学生表现比大三的学生还积极，他们说，这个是个猜测，不是一个结论。我说，我同意你们的看法，我们宁可怀疑它不是一个可靠的结论，这种精神是科学精神。这种精神要求我们要用证据证明这个曲线的存在。但我继续问他们，有没有人把它当成结论呢？他们没有想过这样问题，我说，有的，那些大胆的实践者，他们通过直觉做判断，符合常识就做决策。略有谨慎之人，可以使用一些理论研究的方法来证明，比方说，假设这是一个竞争市场，产品开发在前，所有竞争对手都进行产品功能竞争，接着才会做成本竞争，会出现时间上错位的两条曲线，这种论证是假设检验方法，假设是对，逻辑也是对，结论变可以信赖。它可以用概念模型来构建，也可以用符号模型构建。如果我们能够理解，多是因为它符合这个假设与逻辑。

但是如果你要怀疑这个结论也有道理，因为假设检验的方法毕竟没有数据，它不是真实的证明，如果出现假设中的例外，A-U模型就不存在了，因此，实证会让结论可信。要做实证，就要找数据，数据的事情我们就不讨论了，主要要讨论的是怎样使用数据。我告诉大家，就这一问题，最简单的办法就是把数据描在一张图上，叫描点法，所绘制出来的曲线并不是由点来连接的拆线，而是找出一条近似在这些点上的一条曲线，看看是不是如假设所描述的那样，如果是，就证明这个原理。所有的论文必须要做到把证据和证明过程公之于众，而不是仅仅讲出来你的假说，直接阐述变成了一个观点，虽然那也可以称为论文或者是文章，但是当别人无法用你的证明方法两次证明并得到相同的结论，你就将面临着论文要变成废纸的可能，正因为这个论文是公开发表的，是让别人读懂并进行重复检验、修改前提条件检验，这就是杂志的作用，有了杂志，才会形成科学的环境。如果用你的方法得不到你的结论，你的科学诚信就要受到怀疑，可能会受到严重惩罚。韩国曾经有一个姓黄的教授发表轰动一时的论文，经过了一段时间，人们反复地使用他的方法重新实验，得不出来他的结果，黄教授变成了国家羞辱。

我所讲的原理，里面包含了科学精神，一是敢不敢提出假设，二是敢不敢确认这个假说，三是以什么样的态度来看待这些假说，敢不敢用这个假设当结论去行动。工商管理专业学生不只是要有科学精神，也有一定的冒险精神，因为他们经常在实践中面临抓住机会的问题，只强调科学，不强调冒险，不是这个专业的素养。即使如此，也需要让他们自己知道科学素养的重要，将来企业出现问题的症结在哪。作为科学素养，应该是以怀疑为主的素养，以怀疑的思维去看待结论和论证的过程。

这个结论有没有用，并不是科学素养，而是判断一个结论是否重要的根据。重要结论是用利用原理可以形成结果来说明用途的，如果科学研究对性质有重大发现也是重要结论的表达，即使此时这一性质有什么用还搞不清，也仍然判定为是一个重要的科学结论。（待续）