纳什均衡与司法腐败

    经济学的一个伟大定理是所谓纳什均衡的存在性：非合作博弈中存在平衡点。所谓平衡点，就是现实博弈中实现的情形。这个理论的一个通俗例证是所谓“囚徒的困境”，概述如下：

    一个谋杀案的两个嫌疑犯被抓后，警官隔离两个囚犯，使之无法沟通，随后分别告诉两个囚犯，如果招供，而对方不招供，则你将获释，而对方将被判刑18年；如果两人均招供，将均被判刑10年，如果双方均不招供，则各判刑2年。大家可以想一想，最后的结果是什么？

    结果将是两人都招供，各判10年徒刑，正义得到伸张，这就是纳什均衡解。其中原理可以简述如下：囚徒甲考虑到，如果乙招供，自己招供会比不招供要少判8年徒刑（=18-10）；如果乙不招供，那自己招供也比不招供少判2年徒刑（=2-0），因此，无论对方招供与否，自己招供都强于不招供，于是选择招供。当然乙也会与甲有同样的想法，于是也选择招供。

    对于两囚犯来说选择招供当然不是最佳方案，最佳方案当然是都不招供，这样每人只判2年徒刑，这就是所谓帕雷斯最优解，可是在两个囚犯被隔离，没有相互串通的条件下，是不会出现的。

    回到现实中，我们中国的老百姓，总觉得腐败现象非常普遍，司法机关办案都办不过来，而即使上了案子，结果也是轻判了事，司法机关的解释相当合理，要根据证据合理判案。于是就出现了很多怪事，足球协会副主席抓获时，随身携带的一张卡上就有500多万元，可是最后落实的腐败金额只有200多万元，于是轻判；某某书记被审查时家有资产10多亿，可是最后落实的腐败金额只有区区10多万......。这是为什么？

    用纳什均衡理论很好解释，司法机关把囚犯们的非合作博弈，审成了合作博弈了！既然变成合作博弈了，那么最后出现的就是帕雷斯最优了，当然是罪犯的最优，而国家和人民的不幸了。在司法机关放任纵容囚犯互相串通，或者创造条件串供，或者通风报信，嘴上却喊着“坦白从宽，抗拒从严”的时候，纳什均衡不会来到，来到的是都是抗拒不从严的帕雷斯最优，罪犯都不招供！

    司法机关的腐败，难道还有人会质疑吗？