郭象混淆“天籁”、“地籁”

张远山 

　
　　 《庄子·齐物论》：“夫吹万不同，而使其自已也。”

　　郭象反注：“此天籁也。夫天籁者，岂复别有一物哉？”由于郭象否定“道”之存在，主张万物“独化自生”，遂予反注，混淆“天籁”、“地籁”为一。

　　王叔岷被郭象反注误导，早年著作《庄子校释》（1947）曰：“《世说新语·文学篇》注引‘吹万不同’上，有‘天籁者’三字，文意较明。”

　　严灵峰、陈鼓应、方勇、陆永品又被王氏误导，误将“天籁者”三字补入“夫”下，改原文为：“夫天籁者，吹万不同，而使其自已也。”

　　郭注“此天籁也”，足证原文必无“天籁者”三字。

　　王叔岷晚年著作《庄子校诠》（1988）纠正前书误辨曰：“《世说新语·文学篇》注引‘天籁者’三字，盖据郭注所增。”

　　古今注家既被郭象反注误导，又据郭象反注妄改原文，越改越合郭义，越改越反庄义。