华农力挺“真维斯”冠名学校建筑的是与非

文/王者清风

17日，真维斯国际（香港）有限公司董事长杨勋来到华南农业大学，再次高调冠名高校建筑——真维斯学生活动中心。华农副校长王浩表示：华农不会出现之前清华的“摘牌门”事件，也不会迫于压力取消企业冠名，会敞开大门欢迎这种企业与高校之间建立联系的方式。（《羊城晚报》 9月18日）

前段时间，真维斯在清华冠名第四教学楼，命名为“真维斯楼”。此事一出，舆论哗然，这一冠名久被垢污，最后以不知被谁“摘掉”收尾。但是，透过这个事件，人们对大学引进商业化的讨论却从未停止。

在清华的“真维斯楼”牌失踪之后，在华农又出现了“真维斯学生活动中心”。虽然不算什么新鲜事，但人们对此的质疑之声又起，很多人认为这牌子迟早得被“摘掉”。华农的校方对此给出了明确的回应，“华农不担心，也不必担心”，华农承诺不会“摘牌”。从华农校方铿锵的语气中，可以感受到华农不怕重蹈覆辙是有底气的，它有的“是”。但广被垢污的商业化冠名能在华农注定不会有转折，我想这话背后也有它的“非”。

华农校方之所以敢做出不“摘牌”的承诺，而不怕被社会各界数落，它有“是”的道理。真维斯捐资100万元人民币资助援建，华农则在《捐赠法》的许可范围内，给予真维斯“冠名”的回报。在现有法律的框架下，这是无可挑剔的，属于合法的大学与企业之间的合作，难怪华农在做出承诺时，有那么厚重的底气。

真维斯冠名有它的“是”，但其背后的“非”同样不容忽视。据《南方周末》针对清华“真维斯楼”冠名的调查显示，有七成人是反对的，在华农的冠名也不会好到哪儿去。商业冠名让人感觉很不自在，看楼名感觉像在看广告，且字里行间透露着一股很浓的商业气息，与大学的环境格格不入。倒不是有“精神洁癖”，学校的建筑当然可以商业化冠名，如果仅停留在名字上也就罢了，习惯了就好。如果商业化冠名后，还要在大学的其他方面继续侵入，也许会使大学变“富”，但绝不是大学之福。

大学建筑商业冠名不是不可以，但应该有一个好的冠名规则。建筑名称之前直接加上商家名称，并且永久保持，这种方式很低级也很不经济。冠名实质上也是在给企业做广告，捐赠的钱应该算是“广告费”，既然类似于做广告，那就应该有时间和范围的限制，尤其不能永久保留，试想100万放在央视黄金档你能投几次？名称最好使用作为副标题的方式，不要去改变建筑原有的名称，因为建筑名称也是校园文化的一部分。

大学引进商业化一定得讲究方式和方法，否则只会这样合法不合情，做法正确但很伤人。