一份由财政部牵头起草的有关加强地方政府债务管理的方案，已提交到国务院等待批复。这意味着，学界多年关注的开放并加强地方政府发债管理的改革大思路，正在被官方采纳并逐渐浮出水面。（10月31日《21世纪经济报道》）

　　地方政府债券，又称为地方债、市政债券，同中央政府发行的国债一样，地方政府债券一

　　应该说，自上世纪80年代以来，分税制所代表的“财政联邦主义”改革，赋予了地方政府在税收方面有了剩余索取权，也激励了地方发展经济的积极性，分权财政体制已经初步建立。但是，对于地方政府的预算行为，我们的人民代表大会有足够的约束力吗？现实是，有些地方的政府的工作报告普遍存在着预算数据统计不具体、账目不清晰等问题，重要的是，“人大代表”很多时候被异化成了一个荣誉称号，代表们只是兼职，根本没时间推敲财政预算，更没有充分的话语权。现在，一旦某政府部门没钱花了，首先想到的是“向上要”，如果可以发债，无疑又多了一条“向公众要”的路子。

　　“地方政府发债”的首要前提是“预算约束”硬起来。预算软约束的问题不解决，地方政府发债只会令地方政府花钱更加 “名正言顺”，也更加大手大脚而无所顾忌。我们知道，“欠债不还”，这属于民事调整的范围，在民事领域，不论是政府，还是企业，或是自然人，都是平等的。如果地方政府入不敷出，从法律上讲，破产就不再只是针对企业而言。

　　其实，政府破产并不可怕，可怕的是政府信用的破产。或许有人会说，地方政府还不起，可以由中央政府代还。可是，这会不会进一步加剧地方政府发债的道德风险，令地方政府的预算更加有恃无恐？另一方面，地方政府享受收益而由中央政府承担债务成本，这如果成为常态，带来的或许就是全国性的财务危机甚至经济危机。                    彭兴庭