■ 孙立忠

　　安徽省砀山县干部作风、部门行风建设领导小组办公室是一个只有11名工作人员的非常设机构，但在短短数月内，却掀起了这座县城的吏治风暴：在一次检查活动中，判将近7成的县直机关单位“不及格”，其中，像政法委、法院、人事局等实权部门都低于60分的及格线；还公开通报多名实权部门负责人

　　砀山的做法毫无疑问是值得称道的。毕竟，吏治风暴的掀起能对公职人员产生相当的触动，至少可在一段时间内令其改变作风、改善服务，而这是符合公众的愿望和利益的。不过，非常设机构的发威，还是凸显出了常态监督的乏力。

　　事实上，我们并不缺乏监督以及整饬吏治的渠道和机构，人大监督、政协监督、纪检监督、司法监督、新闻监督、社会监督等常态监督门类已够齐全，足以笼盖四野，可为何还需要另辟蹊径成立非常设机构才让监督真正显现威力呢？

　　从某种程度上说，非常设机构的设立是一种叠床架屋之举——— 相应的机制无法及时有效地启动，常设机构本应发挥作用却处于虚置状态，只好另设程序和机构予以推动——— 这无疑是一种悖论。毕竟，本应监督的未能有效监督，本应强势的却非常疲软，这显然是对现有监督资源的一种浪费。一方面重复建设，一方面又闲置既有资源，与公众的期待恐怕有些不符。

　　常态监督未能发挥应有作用的桎梏在哪里？其在实施之际为何有时还要看领导的脸色？自下而上的监督靠什么落到实处？……这些问题显然都迫切需要给出答案。其实，此中的某些症结并不是多么复杂，对于诸如人大代表、政协委员的选举产生和退出机制还有待进一步完善，人员构成还不够合理；纪检监督还缺乏应有的主动性，有时还做不到积极寻找线索主动出击；司法监督和新闻监督有时还受到干预和掣肘；社会监督的表达渠道还有些匮乏等，人们已经达成了相当的共识，问题的关键在于如何进行强有力的改革。

　　砀山模式要付诸实施，是有不少先决条件的，比如推行者需要有极大的勇气，且在廉政问题上需要无懈可击，执行者需要敢于碰硬，并有相应的执行力，这也就决定了“风暴”不可能成为常态，而是存在很大的不确定性，极有可能“人走政息”。

　　即便如此，砀山的做法还是给人以启示，那就是如此解决监督的驱动力问题。砀山的吏治风暴主要是由县委书记掀起的，这样的驱动是高效、有力的，我们应对此进行分析，从中找寻让常态监督也具有很强驱动力的办法。