■叶志军

　　近来关于师德的争论很多，但得出清晰结论的甚少。

　　因学生打架致死，“坚持”上课而被网友们称作“杨不管”的老师付出了自己的代价：在被停职之后，杨经贵赔偿死者家属10万元。（7月14日《武汉晨报》）

　　从参加此事协商的各方身份来看，杨经贵赔出的10万元含义比较含糊。到底是

因为自己的失职而被有关方面课以罚款，还是由于舆论谴责而付出的道德赔偿？显然是一笔语焉不详的糊涂账，如此“公了”变“私了”的结果，只能用来抚众，却不可用来服众。

　　在千夫所指“杨不管”冷血的时候，奢谈为杨经贵辩解，不仅显得徒劳而且也会被认为不合时宜。毕竟，在逝去的生命面前，所有的理由都是那么的苍白无力。然而，正如你不能用“范跑跑”替代在灾难面前所有的老师表现一样，“杨不管”的个人行为显然也不能代表社会的师德或者时代的道德。

　　一个不容回避的前提条件是，就在半年前，同样在吴店中学，一名学生用菜刀砍断了班主任的4个手指，而该学生15岁，没有承担刑事责任。于是，就像南京的彭宇事件后，引发的一系列令人啼笑皆非的后遗症一样，很难令该校的老师（包括杨经贵）不把这前后的两件事情进行因果关系的联想，从而在行事中有所预设。

　　杨经贵不及时劝阻学生打架不对，那么学生在课堂上打架就对吗？退一步说，假如打架的学生并没有致死，事情会不会像海淀艺校 “辱师门”一样不了了之？请注意，那个受辱的老师对同样发生在课堂上的学生打闹，同样采取的也是充耳不闻、视而不见。

　　不同的是，一个是老师受辱，一个是学生遇害。舆情就来了个一百八十度的转弯。判若云泥的结果，只能证明凌空蹈虚的道德只不过舞台上魔术师手里的毯子。除了同情弱者的习惯使然，几乎不能从中得出规律性的结论来，遑论指导性和建设性。在一个老师自己都不知道“究竟该不该管学生、如何管、管到什么程度”的大环境下，“杨不管”究竟是偶然中的必然？还是必然中的偶然？

　　10万元的赔偿，是否有法可依有据可查？能否让杨经贵掏得心服口服？是当下“杨不管”事件之后，有关方面最该回答的现实问题；否则，只能进一步混淆法律和道德之间的界限，不仅减少赔偿的约束力，更损害赔偿的公信力，不免有把社会责任弱化为经济补偿之虞。如此，即便把“杨不管”放大为公共事件，谁又能保证“杨不管”不会变成“杨不悔”呢？