■ 椿 桦

　　我越来越觉得，现在很多公办学校很像私立的，而很多私立学校，倒很像是公办的。

　　咱们先从东莞市南城街道办的一纸规定谈起。据《南方日报》6月13日报道，为了稳定和吸引人才入驻南城，南城街道办出台规定，九类非本地户籍的企业投资者及优秀人才子女可以入读公办学校。其中包

括，个人纳税连续两年3万元以上或当年纳税5万元以上的外地人才；连续两年纳税20万元以上或当年纳税30万元以上的企业老板等。

　　如您所知，诸如此类的荒唐规定并不新鲜。但南城新规更加形象地揭示出：公办学校俨然成了政府手中的奖赏工具。这样的变异显然有违公办学校的原始属性。公办学校，顾名思义，就是公共财政创办的学校。公共财政来源于当地所有的纳税人，包括外来投资者、外来工作者。当然，这只是理论上的意义，而现实的意义往往是：公办学校由长官意志所掌控，而并非政府掌控。因为政府所代表的是人民的意志，显然，公办学校并没有体现公众的意志。

　　许多城市的新规，对公办学校的生源挑三拣四，但挑来挑去，往往都是强势者受到青睐。非强势者当然也有机会，高额赞助费便是创造机会的唯一途径。这就形成了另一个悖论：那些本身需要接受赞助的弱势者，往往成了赞助学校的主要群体。因此，我们一定会感动诧异：那到底是公办学校，还是私人的学校？

　　相比之下，许多民办学校，尤其是外来工子弟学校则更像是公办学校了。它们真正地遵守了 《中华人民共和国义务教育法》关于“公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等的受教育机会”的规定，基本不会拒绝任何一个前来求学的学子，更不会对纳税大户的子女、海归及华侨等特殊人群的子女格外照顾。

　　当然，有人肯定会说，城市公办学校必须选择性招生，否则将人满为患，政府吃不消。这个观点其实是在假想教育没有发展，始终原地踏步。解决这个问题其实很简单：多建学校，并对民办学校给予财政扶持。为什么不能多建学校？要知道，凡是外来人口多的城市，都是经济发达的城市。以东莞为例，2007年，该市财政收入400多亿元，钱多得都不知怎么花，以至于该市一度提出给全民发红包的设想。如果这些钱用于投资教育，我相信所有的人都宁可不要那个红包了。

　　不要把“再穷不能穷教育，再苦不能苦孩子”当成了空洞的口号。只要肯积极作为，教育公平本来就不是什么难事。浙江瑞安等个别城市能做到 “外来工子女读书一律享受同城待遇”，其他城市为什么不行？比较而言，那些更加富裕的城市应当感到脸红才是。