■ 叶志军

　　对于“跑自己的路，让别人去说吧”的范美忠来讲，跑还是不跑根本不是一个哈姆雷特问题。而对于“扔石头”的拥趸们来说，这可是一个必须较真的问题：原则上，做人的范美忠拥有跑路的权利；而在“为人师表”的原则下，老师范美忠则没有跑的可能。

　　按照果戈里在《钦差大臣》中的说

法：明明是自己的面容扭曲，却去责怪镜子。范跑跑是一面镜子，而且说不好还是一面哈哈镜。但是，范跑跑到底是谁的“镜子”？一时间却成为了众矢之的。在“以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失”的“镜子”里，我们这些个自诩为精英或者非精英的局外人又能照见什么？

　　有人说，范美忠的最可恨之处不在逃跑，而是他炫耀逃跑。愚以为，这条月旦比较接近于剪掉了范跑跑身上的“箭杆”。如果再愿意挖挖“箭头”的话，不难发现范跑跑其实是在自由、公正的原则下，做了一些“人不为己”的原则上的事情。

　　当然，“上”、“下”不分，一字之差，谬之千里的事故，显然不是范跑跑的专利。广东省监狱系统招考警察时，在笔试、面试名单上的146名考生中，有61名有关系网络图“备注”。看来，在某些人眼中，原则并不是一条凛不可犯的“高压线”。还是留有上下其手、上行下效的活动空间。

　　这种“你说你公道，他说他公道，公道不公道，只有天知道”的左右逢源，到底是先天不足还是后天失调？是一个必须厘清的话题。否则，要么授人以“不教而诛”的口实，要么就会落入下不为例的法外施恩。而这显然不是一个走向制度化社会的正常状态。于是，“余震时监考老师若先跑将被处分”是亡羊补牢？“医院撤销医生赴灾区救灾被开除处分决定”是“塞翁失马”？就成了一个很难说清的道德命题或者社会命题。

　　伯尔曼说过：“法律必须被信仰，否则就形同虚设”。原则虽然不一定有法律那么刚性，但也不能被视作变形金刚，可以由着人们的性子拆卸组装。在环保的原则下，“限塑令”被原则上理解为“塑料袋”收费；而在国家标准的原则上，粽子则有了呼之欲出的“粽叶必须是纯植物的，不得人工添加任何东西”原则下的全国“户口”。上上下下的享受，看来并不仅限于电梯广告。

　　和“有钱没钱回家过年”的非常态比起来，“常回家看看”接近成为现在进行时。在辽宁省人大常委会办公厅就 《辽宁省老年人权益保障条例（草案）》面向社会征求意见中，我们欣慰地看到，今后，如果您不“常回家看看”，很可能会触犯法规，要受法律制裁。这似乎给做儿女的出了个不大不小的难题：您倒是按累计时间算啊？还是按累计次数算啊？要不，有关部门还是给每个相关家庭先发个“计价器”吧！